留神股评者嘴里虚假的味道

　　莫及

　　自今年1月9日最高人民法院发布有关虚假陈述证券民事赔偿的司法解释以来，便陆续有不少读者向本报咨询可不可以起诉“黑嘴”的问题。

　　“黑嘴”是人们对不良证券分析师的一种俗称。这里顺带提醒大家一句：你泛泛地说 说“黑嘴”没问题，但假如你将“黑嘴”特定化，比如称某人为“黑嘴”，那你就要小心被诉侵犯别人的名誉权了。这可不是闹着玩的，曾颇有名气的股评家熊劲松因被人称为“黑嘴”，而提起诉讼维护名誉，并一口气开出了千万元的索赔额。

　　证券分析师又叫股评家、股评人士、证券投资咨询从业人员，诸如此类，他们是向公众提供证券投资咨询意见的人(为特定投资者提供专门咨询服务的另当别论)。他们一般是自然人，但有时机构也可成为责任的主体，比如以机构的名义发布咨询的意见。曾几何时，“股评家”们都被戴上的夺目的光环，到处都能闻见他们滔滔不绝的言辞，而现在，光景是大不如前，声名有些不好。所谓“成也萧何败也萧何”，萧何者，是股评家自己，也是股民。有人用“无牌、无行、无序”来描述证券咨询队伍的现状，“无牌”指股评队伍鱼目混珠，“无行”指没有职业道德，因而导致行业的“无序”，以致臭了名声。而另一方面，当初热捧股评家的是股民，如今骂股评家的也是股民，那么，为何股评家说什么你就听信什么呢？

　　在谈证券咨询相关的法律责任问题之前，很有必要谈谈对证券投资咨询行业的认识问题。证券投资咨询行业自是有它存在的理由，我们无法想象没有证券投资咨询的股市会是什么样子。如前面赵先生的朋友所说，股评家们自己炒股都不行，你还听他们什么？都不听他们的，还要他们何用？但话肯定不能这么讲，每个投资者的视野和水平总是有限的，他们需要综合各种情况和意见来作出自己的判断和决定，这就需要有人作出分析、提供参考意见。其实证券分析师也好，股评家也好，他们提供是的一种服务，而且多是免费的服务，他们的产品就是证券投资参考意见，你可以听，也可以不听。“股市有风险，据此入市风险自负”，这道理想必谁都明白。有一种看法，证券投资咨询行为更多的属道德调节的范畴，这不无道理。假如某股评人士总是胡说八道，大家便会都说他不好，他也就会没市场了。

　　但是，证券投资咨询行为如不纳入法制调节的范畴，肯定是不行的。假如某股评人士出于非法目的，或为庄家作托儿，或为己盈利，编造虚假信息，或夸大其辞，影响证券交易，恶意欺诈、误导、诱骗投资者，对这种行为，能不禁止吗？任由这种行为施行，势必会给证券市场造成混乱，损害投资者的正当权益。

　　法制的调节，分为三种类型：一是行政的调节，一是民事的调节，再就是刑事的调节。行政的调节，是运用行政的手段加以调控、规范，如资格的取得和丧失、营业的范围、执业的规范及违法、违纪的处罚等；民事的调节，这里主要是明确侵权的责任，保障投资者在受到损害时能依法获得赔偿；刑事的责任，则是通过对罪责的追究，使证券投资秩序免受犯罪的侵害。证券投资咨询行为有效的法制调控体系，应是三者各自的完善和三者有机的结合。

　　应该说，我国已初步建立起了证券投资咨询的法制调控体系。从立法层面来看，我国《证券法》对证券投资咨询行业作了一些原则性的规定，如专业的证券投资咨询机构的设立、从业人员资格、从业人员有关禁止性行为、虚假陈述或信息误导的禁止等，并规定了相关的责任。《证券法》第188条规定，“编造并且传播影响证券交易的虚假信息，扰乱证券交易市场的，处以三万元以上二十万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任”；我国《刑法》第181条则具体规定了编造并传播虚假证券信息罪；政府规章方面，早在1997年12月,中国证监会就颁布了《证券期货投资咨询管理暂行办法》，对证券投资咨询行为进行规范和管理,确立了证券投资咨询行业中介组织的法律地位,并且建立了执业资格许可制度。到2001年10月，中国证监会又发布了《关于规范面向公众开展的证券投资咨询业务行为的若干问题的通知》。该《通知》同上面《暂行办法》相比较，明晰了规范范围，区别于向特定对象提供的投资咨询服务如财务顾问等，而是从保护中小投资者权益的角度出发，对面向公众开展的业务活动完成了从基本原则、具体规定到法律责任等一整套制度建设。另外，今年1月9日最高人民法院发布了有关虚假陈述民事责任的司法解释，最高人民法院副院长李国光在说明其适用问题时也明确指出，“证券分析师如果与上市公司联手进行虚假陈述，也可能成为此类案件的被告”。

　　但是，从上述法律、法规及规章中，我们也不难看出其不足之处：一是重行政责任而轻民事责任，即有关的行政管理和处罚规定比较详细，而有关行为的民事责任很少涉及，或规定得过于原则，不具可操作性；二是有关证券投资咨询行为的民事责任，集中在虚假陈述和信息误导的形态上，对该行为的其它形态则基本没有涉及。这一不足也导致了实践中，在对证券投资咨询行为责任追究上以行政责任替代民事责任的问题，带来了有关民事责任追究的难题。

　　近年来在我国，司法已开始逐步介入证券投资咨询领域，各地法院已审理多起投资者状告咨询者的案件，作出了有益的探索，但也存在一些问题，比如司法尺度不一的问题；而我们的司法介入目前也限于民事，尚未看到刑事追究的案例。值得注意的是，几乎同一时期的美国“黑嘴”问题也令人关注，但他们的司法纠错机制还是令我们羡慕的，也值得我们借鉴。