在领导国际货币基金组织（ＩＭＦ）１３年之后，６６岁的米歇尔 ·康德苏将于２０００年２月１５日正式离 任。在亚洲金融危机最危难的时刻，在该地区再也找不出一个人比康德苏更有影响力。由于他在签署紧急援助协议时对前印度 尼西亚总统苏哈托的专横态度而受到广泛的批评。康德苏访问韩国期间，就亚洲经济危机和ＩＭＦ的未来发展对《远东经济评 论》发表了自己的看法。

　　关于韩国经济复苏

　　原则上讲，坚持和继续执行既定的计划，就不再需要ＩＭＦ的钱了。当然，韩国与ＩＭＦ达成的关于加强韩国金 融体系、改革公司管理制度，使社会更加公正仍然是很重要的。康德苏希望并确信韩国一定会在这些方面继续努力做下去。关 于离任的时间与美国财长萨默斯之间的不和每个人都知道，我不可能一生都与我的好朋友萨默斯保持一致。但一般情况下，特 别是在结构调整政策上我们的意见是一致的。如果有人认为，我与萨默斯在结构调整政策上的不一致是导致我辞职的一个原因 的话，那就应该阅读一下在我辞职两个小时后克林顿总统发表的公报。在那里看不出任何迹象，或者说看不出任何与美国的基 本立场不一致的地方。

　　关于美国与其他国家的利益平衡问题

　　美国是ＩＭＦ的主要成员国，拥有基金份额的１７．８％。美国坚定不移地与ＩＭＦ保持一致，并且一贯支持Ｉ ＭＦ根据其基本章程所制定的政策取向。稳定的金融、货币政策和促进经济增长的政策有利于更加开放的世界。在这方面，我 们与美国的意见没什么不同，美国在这个问题上也一贯支持我们。但是美国只有基金份额的１７．８％，也就是说世界上其他 国家拥有基金份额的８２．２％。我们的任务不仅仅要平衡各会员国的利益，而且还要与成员国在促进世界繁荣方面所采取的 政策达成共识。在这个问题上，其他国家也有潜在广泛的影响。欧洲国家所拥有的份额加起来远远超过美国所拥有的份额，欧 洲一般与美国保持一致。而且，欧洲对于ＩＭＦ作出的基本决定以及在亚洲金融危机期间所采取的措施也保持一致。但是，这 并不意味着ＩＭＦ执行的是美国的政策，这些政策是根据我们在世界范围内处理这类事情的经验和经济学家的建议而作出的。

　　马来西亚没有寻求ＩＭＦ援助也实现了经济复苏

　　首先，国际舆论导向被马来西亚的政治家们的花言巧语误导了。如果从一个经济学家的角度来看，我认为，马来 西亚和韩国实行的政策也有许多相似之处。这两个国家都是ＩＭＦ的成员国，我们为他们各自的成功鼓掌叫好。马来西亚执行 的政策除了公司重组以外，与ＩＭＦ推荐的政策非常接近，而他们在公司重组方面则落后许多。在银行部门，其实行的政策因 ＩＭＦ的技术援助以及马来西亚与ＩＭＦ在宏观经济政策领域长期的对话而受到极大的鼓舞。马来西亚与韩国一样，在经济不 景气的时候采取了刺激性的宏观经济政策，这种政策是恰当的，也正是我们所推荐的。

　　韩国与马来西亚细微差异表现在外汇控制方式上

　　韩国需要的是取消对外汇的管制，这种极端的外汇管制政策妨碍了外资流入韩国。他们确实需要取消这种措施， 他们做得正确。在马来西亚，他们决定执行一种较为宽松的外汇管制，这与ＩＭＦ章程里的条款基本一致。为了尽快避免妨碍 外资的流入，他们放松了管制。我认为这是没有什么问题的。我不能确定这是最好的办法，因为它已经在外国投资者中产生了 一定的消极影响。但这远远不是能够精确测定出来的，他们有理由与马来西亚达成共识。现在，这些影响已消除，我想没什么 问题了。

　　关于ＩＭＦ在亚洲金融危机过程中的表现

　　在克服金融危机过程中，我想我们做了我们必须做的。随着危机逐渐显露，我们改进了防范措施。例如，当我们 感到危机将是大范围的，并且环境也比危机开始时更为恶劣时，我们请泰国政府在金融方面采取比危机初期更低的姿态。而在 其他的国家，我们帮助他们采取了灵活的方案。所以，我认为，我们所做的都是恰当的，而且，特别是在初期，我们在货币领 域采取的防范措施———调低利率并迅速重建国际信心是正确的。

　　如果在危机之前可以采取行动的话，我可能会采取不同的办法。我更愿意关注资本帐户的收支平衡，但这并不是 会员国的看法。同时，更愿意进一步监控银行部门的发展。但是，当我们被授权做这件事情时已经太晚了。而且，事后看来， 我应促使他们的中央银行增强透明度和披露更多的信息，如储备情况等。但这也不是我们会员国的看法，甚至７国集团的中央 银行当时都不同意这样做。这次危机给了我们极大的教训，我们将尽可能把这些事情办好。（摘自《国际金融报》）