个人所得税法修正案通过后，人们关于“征收储蓄存款利息所得税”的话题随之升温。在许多人看来，征收利息 税，无异于第8次降息。但实际上这两者的效应并不完全相同。

　　从分流储蓄的出发点来看，对储蓄利息征税与降息没有什么不同。我国在1950年到1958年也曾征收过利 息税，后来取消了这一税种，旨在鼓励城乡居民增加储蓄。如今，我国居民储蓄余额已近6万亿元，银行存贷差额达1万多亿 元，与此同时，经济发展却面临需求不振、物价持续下降的形势，亟需将储蓄资金分流至投资和消费领域。继连续7次降息后 再对利息征税，无疑也是出于同样的考虑。在储蓄所得要纳税而投资股票和国债所得毋须纳税的情况下，开征利息税对证券市 场来说无疑是一大利好。

　　然而，征收利息税又有别于降息。首先是这两种政策措施的作用点不同。降息的出发点主要在于降低资金成本， 减轻企业负担；而利息征税增加的是财政收入。两者对老百姓的消费心理影响也不同。降息给人的感觉是从银行得到的“好处 ”减少了，征税的感觉则是“应得的好处”被拿走了，因而后者可能较前者更有利于人们将家庭金融资产用于投资和消费。

　　如果将所征得的利息税用于低收入者生活保障和工资补贴，还能提升居民的消费潜能。另外，降息能否刺激居民消费 要取决于居民个人的消费意愿，而居民的消费欲望又要受多种因素影响。因此，降息对经济刺激作用会受到限制。利息税则是 由财政掌握主动权，可以通过多种途径把这部分货币直接注入到消费领域，或其他地方。

　　利息税还有调节社会收入分配的功能，而这是降息所难以奏效的。有统计表明，我国储蓄存款的80％集中于2 0％的人口。征收利息税，通过财政的调节作用，可望将高收入者的一部分金融资产转化为低收入者的即期消费，或引导高收 入者多消费、多投资。当然，要使这样的初衷变为现实，还需要有相应的政策措施予以支持，如为适应不同层次投资者和消费 者的需要，设计出多样化的消费品种和投资工具，等等。

　　如果说，降息是一项单纯的货币政策措施，那么，征收利息税则是财政政策与货币政策的有机结合。从某种意义 上说，这种措施上的综合配套，正是新近推出的一系列旨在扩大内需政策的一大特色 。