同样一份资产，兰州市中级人民法院依据兰州市价格事务所的价格鉴定结论确认其价值40余万元并将其折抵后给了申请执行人。而被执行人所出具的评估报告书中显示该资产价值逾300万元——　　

　　1988年7月，为了摆脱企业经营困境，兰州化工建材供应公司(以下简称供应公司)与兰州西园化工电器厂(简称电器厂)签订企业联营协议书，后因企业内部协调不当，致使企业联营协议无法继续履行，最终两企业只好对簿公堂。1995年4月，经兰州市中级人民法院审理，判定双方解除联营关系，电器厂付给供应公司投资款、赔偿损失、偿付借款共计196039.98元。后因电器厂资金困难而未曾偿付。

　　1997年11月，经兰州市七里河区工业企业改革领导小组审议通过，兰州中联房地产开发有限责任公司(以下简称中联公司)与兰州市七里河区西园街道办事处签订了企业兼并协议书，协议规定该街道办事处将所属的西园化工电器厂的土地、房屋建筑、供电设施、设备等全部资产和职工安置交中联公司兼并，并隶属中联公司所有，而电器厂以前的全部债务则由中联公司承担。当年12月，中联公司在企业资金十分困难的情况下，向供应公司支付了5万元原电器厂的欠款。

　　1999年8月，经原告供应公司申请，兰州市中级人民法院民事裁定书(1996)兰法执字第22号责令被执行的兰州西园化工电器厂自动履行偿还欠款义务。裁定书中注明：“在执行期间，按协议中联公司只向供应公司履行了5万元，剩余部分至今未履行。根据有关法律规定，电器厂债务应由中联公司清理……关于中联公司要求法院认可其兼并协议的请求，因中联公司不履行法律文书所确定的义务，本院不予支持。”裁定判令电器厂的债务应由其上级主管单位兰州市七里河区西园街道办事处清理偿还。

　　1999年11月，兰州市中级人民法院民事裁定书(1996)兰法执字第22—1号中申请执行人为供应公司，被执行人分别是电器厂和兰州市七里河区西园街道办事处，执行标的本金196039.98元，双倍债务利息计210699.22元，计执行标的为409161元。裁定书称：“裁定送达后西园街道办事处表示其对中联公司无法制约，电器厂的债务由该厂自己承担，办事处、中联公司均不全部履行义务，所以对原电器厂的房产进行扣押，本应委托评估价格，申请人提出1998年5月七里河区法院曾委托兰州市价格事务所对所有财产进行过价格鉴定结论，经提取结论书兰价事(鉴)字(98—83)号价格鉴定表，生产(办公)用房，砖木、砖混等建筑结构面积为1039.8平方米，3项评估价409161元……裁定原兰州西园化工电器厂生产(办公)用房为砖木、砖混结构，总面积为1039.8平方米，价值402971元及变压器、高压柜等价值6190元，合计总价409161元抵偿债务，房屋产权归兰州化工建材供应公司所有。”

　　这样，一场长达4年的官司似乎落槌了。然而，中联公司却对此提出了几个不理解：一是中联公司对电器厂的兼并是合法有效的，中联公司已为该厂承担债务150多万元，并出资安置了部分职工及离退休人员，而且公司在经济十分困难的情况下支付了5万元的欠款给中院并由供应公司领走，这说明不论从形式上和内容上中联公司兼并电器厂已成为事实，而中院在后期裁定却认定中联公司非被执行人是错误的。第二，中院在裁定中依据的那份七里河区法院委托兰州价格事务所的价格鉴定表是无效的。根据甘肃省国有资产管理局甘国资发(1998)29号文件转发《关于计委(物价局)是否有资产评估职能问题的复函》的通知，国家发展计划委员会(物价局)没有资产评估管理职能。中院在下达裁定书后，中联公司曾多次就此提出书面异议，并向中院提呈了由兰州市土地估价事务所和兰州房地产评估事务所的评估报告书，两份评估报告书明确标明电器厂厂房、设施、土地市场评估总价超过300万元，而中院执行人员却对此熟视无睹，在未做任何评估的情况下将价值300多万元的资产折抵所欠余款35万余元，同时将工厂全部判给了供应公司。第三，为了尽快纠正案件执行中的错误行为，2000年4月21日，中联公司将剩余的35万元欠款预付给法院，要求还清欠款尽快收回工厂，恢复生产，而法院在收到35万元还款一个月后，又将还款退还给中联公司，执意要执行工厂的财产，造成了该厂的巨额损失。

　　近日，记者就此采访了兰州市中级人民法院有关负责人，该负责人称中院的办案人员在此案的审理和执行过程中基本上是公正的，针对中联公司提出的3个不理解，该负责人称执行人员对资产未做评估的做法确有不妥之处，他已告知有关方面停止办理该案房产、土地的过户手续，并亲自出面协调当事人双方处理好此事。

　　据悉，此事已引起了省人大、省政法委的高度重视，截至目前，此案的被执行方中联公司仍未得到中院的书面答复。本报将继续关注此案的进展情况。(本报记者张晓明)