2月13日上午，贵州省六盘水市中级人民法院公开审理了该市钟山区冶炼厂及其法定代表人、厂长汪东炯状告六盘水市政府、六盘水市钟山区政府、钟山区荷城办事处“行政侵权赔偿”一案。同一城市的三级政府机构同时被一家企业推上被告席，这在贵州省尚属首例，在国内也不多见。

　　由于此案涉及了企业经营自主权这一经济生活中至关重要、却一直未能得到根本解决的话题，将其与当前西部大开发中招商引资和引进人才等政策的连续性、政府行为的自我规范、乡镇集体企业的产权规范等联系在一起，引起了法律界、经济界的广泛重视。

　　案子的起因是钟山区冶炼厂及汪东炯要求六盘水市政府、钟山区政府“返还截留的拆迁补偿费410万元，并赔偿其经济损失，即该项拆迁补偿费的同期银行贷款利息”。

　　1991年筹建、1996年建成投产的钟山区冶炼厂是贵州省一家承担国家级和省级“星火计划”项目的企业，在省内率先引进了新型的“湿法炼锌”工艺，工商注册登记企业性质为“乡镇集体企业”。1997年7月，经国家农业部、国家乡镇企业总局批准列为中二型乡镇企业。

　　1998年，内(江)昆(明)铁路六盘水南编组站开工，冶炼厂正好位于其规划区内，需要拆迁。根据贵州省政府和六盘水市政府“要赔，要建”及“先拆后建”的精神，冶炼厂于1999年11月全部拆除。

　　冶炼厂及汪东炯称，有关部门仅解决了冶炼厂的安置地点，之后六盘水市政府、钟山区政府下发的两份政府文件，将补偿对象确认为区乡镇企业局，搬迁费用也统一建账在该局，于是该厂并未得到铁路部门补偿的410万元钱。

　　而被告认为，“之所以议定拆迁补偿对象只认钟山区乡企局，是考虑到拆迁补偿款落入被拆迁人之手，可能会被占用，影响企业重建”，“这样做完全是为企业着想”，“乡企局有义务监督、管理该厂”。

　　就在铁路拆迁补偿费使用支配问题产生争议之时，2000年7月17日，钟山区荷城办事处以冶炼厂“年年亏损”及“汪东炯同志身体不适”为由，解聘了汪冶炼厂厂长职务，同日决定聘用区乡镇企业局副局长罗祥为新厂长。

　　冶炼厂及汪东炯对此案提起诉讼3天后，即2000年8月9日，荷城办事处正式在当地新闻媒体发布通告，声明原钟山区冶炼厂企业营业执照、法人代表证等证件及行政公章、财务专用章、合同章作废，要求汪东炯予以交回。于是，此后便出现了两个“钟山区冶炼厂”并存、各有一套公章证件、互指非法的局面。

　　荷城办事处是否有资格和权力解聘汪的职务呢？到底谁能合法代表企业说话呢？双方在企业财产所有权、企业性质上各执一词。

　　被告坚持“钟山区冶炼厂不是乡镇企业”，是由国有企业、荷城办事处出资及贷款设立的，企业性质为集体。同时，汪东炯是由荷城办事处聘用的，双方签有聘用及承包合同，如今聘用期已过，办事处当然有权解除此合同。

　　汪东炯则强调，六盘水市几级政府多年来所下的各种文件，都将钟山区冶炼厂认定为“乡镇企业”，否则既然不是乡镇企业，怎么又将其归口到乡企局？荷城办事处对冶炼厂的“主管”并非实质性的出资关系，而是过去特定历史条件下企业争戴“红帽子”的结果，是一种形式上的“挂靠”，在东部许多地方，这种“挂靠”已逐步退出了历史舞台。

　　汪东炯出示的荷城办事处1997年11月12日向钟山区冶炼厂出具的一份《收款说明》中写到：“欠款付清后，荷城办事处在该厂资金全部收回，荷城办事处与钟山区冶炼厂无任何经济往来及资金纠纷。”

　　汪东炯认为，“湿法炼锌”项目是自己几经考察从广西主持引进的，总额多达两三千万元的银行贷款也是自己一手争取到的，建厂资金中还有以贵阳一家公司名义投入的自己的私人集资款，政府并未出资出力，当然不能代表企业说话。

　　被告认为，“汪东炯未经钟山区冶炼厂同意即以该厂名义起诉是不合法的，法院在原公章作废的情况下立案是不妥的”。汪东炯“既不是该厂投资人，又不是现任法定代表人，无权诉讼”。

　　庭审中，原告代理人程朝华、杨涛律师引用国家关于“国家保护乡镇企业的合法权益。任何组织和个人，不得平调、侵占或无偿使用乡镇企业的财产；不得干预乡镇企业的合法生产、经营活动”等有关规定，认为市、区政府的具体行政行为，使冶炼厂对原本属于自己的拆迁补偿费失去了使用、支配权，严重侵犯了企业财产所有权和经营自主权。荷城办事处与冶炼厂之间纯属借贷法律关系，既然借贷已归还，财产所有权从何而来？按照有关法律法规，乡镇企业厂长应由职工大会或职工代表大会选举产生，被告的具体行政行为是对职工选举权的侵犯，也侵犯了汪东炯本人的合法权益。

　　庭审未能当庭作出判决，来自贵阳的张律师说：“无论判决结果如何，本案所反映出来的政府与企业的若干关系问题都值得我们再次正视、探讨，特别是当新一轮大开发来临的时候。”

　　采访中，记者得知，贵州省环保局于今年1月2日向正在重建的“钟山区冶炼厂”下发了责令停止施工建设的通知，通知中写道：“你厂在新址擅自动工建设，平整土地……制酸炼锌项目未依法办理环境保护审批手续，在搬迁的新址动工进行建设属违法行为……责令你厂立即停止施工建设。”(本报记者谢念)

【发表评论】【财言广进】【聊天室】【关闭窗口】