有专家认为，目前电改陷于停滞，发电侧的市场价格机制并未建立起来，“这需要下决心推动。”

　　财经国家周刊报道 资源定价改革，在深秋时分陷入全民热议。

　　根据阶梯电价的征求意见稿，本次阶梯电价所增加的电费收入主要用于电网企业，一是弥补节能减排等环境成本增支因素；二是用于居民用户电表改造支出；三是弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本。

　　此方案的直接受益者是电网企业，这是部分反对阶梯电价的民众的一个理由。而其他的资源改革，也曾与电价改革一样遭遇争议。成品油价格改革后，亦被质疑在国际油价“跌时慢调涨时快调”。10月12日，发改委官员出面声明，“实施阶梯电价的出发点是促进节能减排，节能减排的目的是促进经济社会可持续发展”，“人人都将是阶梯电价制度的受益者”。

　　一个国际公认的节能价格杠杆，却在中国遭遇质疑。这是否与中国资源产品价格的定价机制有关？

　　中国电价是计划经济的“遗产”，被业界称为“世界最复杂电价”，不仅品种繁多，而且交叉补贴严重。电压等级越低，需要变压的次数越多，供电成本也就越大，这是供电常识。那么，220伏的居民用电，因成本最大，本应电价最高；但在中国，其价格却远远低于工商业用电。此中缘由，是因为对低成本的工商业用电收取高电价，补贴高成本的居民用电。

　　这形成了一个“怪圈”：因为信息不对称等因素，居民在享受低电价时，对发改委的“好心”普遍不买账，认为此事天经地义。而发改委因考虑CPI等因素，对调整居民电价思前顾后，导致积弊日深。而矛盾之根源，在于一些部门在价格管理方面惯于使出“有形的手”。

　　中国能源研究会吴钟瑚告诉《财经国家周刊》，实施居民阶梯电价方向正确，但是方案和出台时机都未设计好，“方案出台前，和民众沟通不够、阳光不足”，加之目前自来水、天然气等产品纷纷涨价，“只涨不降”的阶梯电价出台机会尴尬。

　　针对这场纷争，华北电力大学教授曾鸣告诉《财经国家周刊》，中国电价整体偏低是公认的事实，但此次的阶梯电价方案“用处不是很大”，管理负担会很重，达不到发改委设想的目的。

　　“发电侧的价格还没有理顺，何谈需求侧？”在著名电力市场专家、上海大学教授言茂松看来，发改委在需求侧搞居民阶梯电价是“舍本逐末”。