“收支两条线是一种医院管理方式，从技术上而言是成熟的。”日前，本报记者参加的一个小型讨论会上，卫生部的一位官员称，“收支两条线”是一种财务管理方式，不能称其为回归计划经济。

　　对于上述争议，新医改方案中给出了融合的答案，即政府举办的城市社区医疗机构和乡镇卫生院等基层医疗机构，要明确收支范围和标准，实行核定任务、核定收支、绩效考核补助的财务管理办法。政府承担这类医疗机构的基本建设、设备购置、人员经费和公共卫生服务的业务费用。

　　“方案整体的思路是，两种方式都可以采用，地方可以根据自身特点，选择某种形式。”上述参与医改征求意见的专家分析，方案为地方留下了选择空间。

　　“如果地方愿意，也容许其探索对二、三级医院进行‘收支两条线’的管理方式。”该专家表示。

　　而对社会力量举办的社区卫生机构，方案提出“各地可采取购买服务等方式核定政府补助。对乡村医师承担的公共卫生服务等任务给予合理补助”。

　　公立医院改革难题待解

　　无论何种医改措施和政策，都绕不开一个核心命题——公立医院如何改革？

　　据上述人士透露，“管办分开、政事分开”作为公立医院改革的一条原则性指导意见出现在方案中。

　　“管办分开”在于厘清卫生行政部门和医院之间关系、权责。对此，卫生界和专家们还存在争议。而在地方实践中，也有不同的模式。

　　如“无锡模式”和“海淀模式”，都是在卫生局外单独成立一个医院管理部门。而“潍坊模式”是在卫生局内部成立专门管理医院的处室，并在其内部新设监督医院的处室，形成内部“管办分离”。

　　这些都和上海的“申康模式”不同。该模式的特点是，成立了一个类似“医疗国资委”医院管理中心。

　　“是在卫生部门内部管办分立，还是外部分立？”上述专家称究竟怎么分立还存在争议，“可能有多种实现形式。”

　　除此原则外，医改方案对公立医院改革描绘出了基本方向。如与管办分立相关的话题是“医院是法人还是事业单位”？医改方案中提出“落实公立医院独立法人地位”。

　　突围“以药养医”的改革路径是，实行医药收支分开管理，探索有效方式逐步改革药养医的补偿机制。如实行药品差别加价、设立药事服务费、调整医疗服务价格、改革支付方式等。

　　同时，方案对社会资本进入医疗领域也给出前景。即形成投资主体多元化、投资方式多样化的办医体制；鼓励社会资金兴办非营利性医院。

　　社会资本可涉足医疗的空间不仅在新办医院上，还有望参与公立医院改制重组。上述人士透露，将可能制定国家层面的规范公立医院改制的指导性意见，引导社会资金参与公立医院改制。

　　但是，上述医改协调小组人士透露，“公立医院改革还存在不同意见”，医改方案只是提出了方向性意见，解决办法是地方自主先行试点，积累经验后再定细则。