专家称大部制指向建设服务型政府

　　专家指出，此次行政管理体制改革主要是围绕建立服务型政府，在市场监管、社会管理、公共服务等领域进行机构合并以及内部行政管理体制改革——

　　刘国旺

　　说起当前正成为热点的“大部制”改革，毛寿龙教授先给记者讲了一个老师给学生上课的例子。他说，如果是十几个人的小班课，每个学生几乎都有发言的机会，大家之间的交流也会比较充分，效果自然较好。同样，如果是30个左右或20个以上的人参加的行政决策会议，相互之间讨论的效果也不会很好，有些人总是说不上话，容易出现几个人主导的情况。因此，相对比较科学、合理的决策者人数是15个左右，顶多不超过18个。也就是说，15至18个左右的中央政府组成部门是较为理想的，“越靠近15越好”。

　　虽然这只是类比，毛寿龙认为，从行政组织学上看也是这样的。而且，每件事情最好由一个部门去做，不要交给两个或两个以上部门。这是大部制的两个基本含义。

　　毛寿龙是中国人民大学公共管理学院教授，前不久向国务院有关部门提交了关于大部制改革的报告。

　　通过转变政府职能降低行政成本

　　行政成本居高不下且不断攀升一直是社会各界议论的焦点之一。而大部制不仅能够由于政府机构数量的减少直接精简部分行政成本，还能够减少不必要的部门间协调，从而间接降低成本。实际上，“‘小部制’更容易导致人员扩张”，毛认为。其原因是，由于机构很多，办事的时候会牵扯到好几个机构，为此必须新设协调机构，还会增加新的协调层次。他说，从此次南方地区冰雪灾害过程中也能够发现，由于我们的部门交叉过多，再加上中央与地方政府间职责划分问题，导致协调困难，影响了效率，成本也增加。当然，不仅要从横向上减少部门数量，机构内部纵向的数量层次也要减少。如果这样，就不会出现有些人担心的“大部制”导致部门权力越来越大的情况。毛寿龙认为，实际上大部门体制只是体积上比较大，并不意味着管的事儿一定多。

　　从理论上，三级管理再加上核心领导层是最理想的。而目前我们的政府是处、司、部、国务委员、副总理、总理——六级管理，国家行政区划也是六级：省、地、县、乡、镇、行政村。层层上报，报到六级以后，很多具体的事都变得虚化了，高层只能说很原则的虚话，一线官员和基层政府的空间很大，处长、县长就可以‘统治’中国了。层级多，使得国家权力下沉，监管困难。因此，毛寿龙提出：“要减少层次，总理召开国务会议，参加的部长人数要少，就要实行大部门制。如果部门数量不减少，层级也就不能减少。实际上，如果不进行大部制改革，就不大可能再精简机构。”

　　对于我国行政成本攀升问题，毛寿龙认为，随着经济社会的发展，行政成本的一定上升是必然的，其中当然也有部分是由于铺张浪费甚至贪污腐败造成的。但是，还要看到的是，造成行政成本上升的深层次原因是政府职能转变不到位，很多政府部门的手伸得太长，管得太宽，整天忙于不见得与政府职能相干的事情，自然会造成行政成本的上升。

　　大部制只是建设服务型政府的一部分

　　毛寿龙强调，此次行政管理体制改革，不同于上世纪80年代主要致力于精简机构，不同于90年代主要为市场经济奠定基础，不同于2003年大力调整政府在宏观调控、市场监管、社会管理和公共服务等领域的基本定位，不是仅限于在过去的经济管理部门做动作，而主要是在市场监管领域、社会管理、公共服务领域进行机构合并以及内部行政管理体制改革，其核心则是建立公共服务型政府。公共服务领域里会因此出现政企分开、政事分开、政府和行业组织、市场中介组织分开。这是在我国全面建设小康社会，全面推进经济建设、政治建设、社会建设、文化建设的新形势下，政府改革所迈出的新步伐。

　　因此，大部制只是行政管理体制改革的一部分，必须和经济体制改革、事业单位改革相结合，真正做到政事分开、政企分开，这是建设服务型政府的条件。即使是精简机构，从组织层面上来看，也主要是把某项职能在各个部门分开以后，再把它有机统一在“大部制”，不是单纯精简。

　　分两个阶段实施“大部制”

　　除大部制改革外，国家行政学院教授汪玉凯认为，本次行政管理体制改革的成功还需要两个条件。一要制定出一个好的总体改革方案。如果不能对这些关系政府管理组织架构、规则、程序、运行机制等重要问题做出总体规划，就很难使改革取得突破性进展。二是在权力的约束和制约方面取得突破，找到一种有效的对公共权力约束和制约机制，克服腐败的孳生、蔓延。

　　对于大部制改革的具体方向，原国家行政学院教授杜钢建告诉记者，目前世界上“大卫生”的趋势很普遍，而我国卫生、食品、药品监管长期分开，并不利于和国际接轨，部门合并是早晚的事情。再比如，大能源、大环境、大交通的融合也同样迫切。从对经济社会生活影响及推进难易程度看，能源、交通、信息产业三个领域可能最为迫切。

　　至于大部制的实施步骤，毛寿龙建议分两个阶段进行。2008年在交通和农业等领域进行小范围试点，总结经验教训；然后在事业单位改革逐步推进的基础上，推进公共服务领域的机构改革。2013年在巩固以往改革成果基础上，进一步进行政治、职能和组织层面的改革。