徐峰：听证会不该如此神秘

徐峰

    万众瞩目的手机漫游费降价听证会终于在北京如期举行。

    然而，过高的期待，带来了更大的失望和不满——不仅听证会前，听证代表名单、听证会地点严加保密；而且听证会当天也戒备森严，只有少数记者方获特许进入会场；更有甚者，听证会前后，消费者听证代表均被封闭，不能与媒体记者接触。主办方表示，这是为“确保代表们能高质量地参加会议，保护代表个人独立思考、公正、客观、不受外界干扰和压力的意见”。

    真是咄咄怪事。既是 “公开听证会”，题中应有之义就是光明磊落、坦坦荡荡，可以把一切都摆到阳光底下，让各种意见尽情争论。相信再复杂的问题，只要各方充分博弈，真理只会越辩越明，公众也绝对有这样的智商和判断力。然而遗憾的是，这场听证会却开得史无前例的诡秘和戒备森严。这实在令人费解。隔离代表是为了“保护代表独立思考”？这是一个难以服众的理由。我们不愿相信，代表了5亿手机用户的消费者代表，竟然会“脆弱”到要放进一尘不染的密封罐里才能保持公正和独立。而且，处于隔离中的消费者代表，隔离开的只是媒体和公众，却未必隔开了利益集团。如此一来，会不会反倒出现消费者代表被 “单方面干扰”的可能性呢，我们不得而知。

    所幸，借专家代表阚凯力事后的“还原”，我们可窥见听证现场的一些情景。“很和谐，没什么激烈争吵”，降价方案制定者之一阚教授满意地如是告诉媒体。我们好奇，双方利益立场截然不同、本该面红耳赤的听证，何以能开得“很和谐”？莫非事先的“隔离”及前天上午的“彩排”，真的收到实效？

    年轻的听证制度在我国之所以备受瞩目又饱受诟病，无非在于它以一种空前公开的形式，让价格（尤其是垄断价格）的供需双方平等地坐到一起，将各自的利益诉求充分地表达出来，在这种碰撞过程中最大限度地达到价格公正；而恰恰最后结果是，这种公开程度往往受到利益集团的人为干扰，从而导致听证结果的扭曲和变形。毫不夸张地说，“听证精神”的核心就是公开透明，唯有如此方能保证公正。 《广州日报》