黄金周存废之争：公共政策的民主试验

　　见习记者 王新磊 北京报道

　　谩骂和指责，让出差在外的蔡继明仍然不堪其扰。当他在外地的宾馆里打开电子邮箱，总是有几十封邮件对其进行人身攻击。

　　自从11月9日，国家法定节假日调整方案(草案)公布，将取消“五一”黄金周之后，这位清华大学教授、清华大学假日制度改革课题组负责人，因为曾经提出“取消黄金周”的方案，成为反对者语言攻击的对象。

　　“取消‘五一’黄金周，假期的总量并没有少，拆散‘五一’黄金周，只是为了让大家休息得更好。”针对扑面而来的人身攻击和指责，蔡继明很是不能理解，“这样针对我是没有道理的。更何况，取消‘五一’黄金周的方案，也并不完全是我们的方案。”

　　话语权正在跳转

　　11月9日，据新华网统计，首日调查结果显示，至少七成网民支持国家调整法定节假日。

　　11月8日，蔡继明闻听“国家法定节假日调整方案(草案)”将取消“五一”黄金周时，还显得异常兴奋。

　　但是，11月10日，反对声音就开始雀起。

　　11月11日，公布的第三天，

人民网调查数据显示(截至11日13时)，近6成网友表示“坚决反对取消‘五一’长假”，38.7%的网友“支持取消‘五一’长假”，另有4.8%的网友持无所谓的态度。

　　民意在斗争，反复。专家也在激烈PK。

　　

北京交通大学旅游管理系主任王衍用认为，“黄金周社会效益大于经济效益，应当给予肯定，蔡继明的数据是站不住脚的”。

　　中国社科院旅游研究中心副主任刘德谦也认为取消黄金周不符合市场经济规律。

　　这些反对声音丝毫不能动摇蔡继明的坚持。他先后对三十多家媒体阐述，“黄金周对经济的拉动作用越来越微小。取消黄金周有百利而无一害，我想不出什么反对的理由。”“取消黄金周利大于弊”，“十一黄金周也应当取消”。

　　蔡继明的观点让王衍用忍不住激动。在接受《华夏时报》记者采访时，他直言不讳：蔡继明的观点是“幼稚的”，“太过理想化”，“忽视中国国情”，“不值得一驳”。

　　双方争执不下。

　　突然，杀出个程咬金。11月13日，在《华西都市报》的倡导下，全国22家媒体共同发出《关于“确保劳动者休假权保留‘五一’黄金周”的建议》，将通过专门途径转交国务院法制办。

　　“诚如你在网络或报纸上所看到的那样，要求保留‘五一’黄金周的观点也并非是我们报纸的观点，只是老百姓声音的集纳。”《华西都市报》参与策划选题的负责人如是说。

　　全国媒体联合起来，成为这次争论中的第三种力量。话语权开始由学院派向民意回归。争执也由最初的“要不要取消‘五一’黄金周”，悄然转移到如何落实民意上。

　　尽管此时，取消“五一”黄金周的支持率已经过半。数字上的结果不能掩饰评论中失掉的人气。诸多的质疑，使相关负责人站出来声明：所有意见都将被归纳和汇总，并作为调查结果的一部分上报国务院。最终的节假日调整方案何时出台，也要等待国务院的批复意见。

　　民意在挣脱了学院派的代言之后，受到了客观上的重视。

　　民主决策初体验

　　尽管在这次争论之中，专家和民意，在情绪和理性间跳转，毕竟有了公共政策民主决策的滋味。

　　11月15日晚上9点30分，河南新乡的一家宾馆。蔡继明把电视调到中央4台。

　　“我的学生代表我在

中央电视台做节目，谈取消黄金周。”蔡继明推掉所有的事情，聚精会神。电视里，仍然是公说公有理，婆说婆有理的辩论。

　　对于结果，蔡继明已经不关心，他只在乎传递了自己的声音。“越争论越能体现民主，特别是涉及广大百姓的公共事务，提的不同意见越多，越能使决策优化。这也是‘开门立法’的体现。”

　　对于蔡继明的这个观点，王衍用并不反对。王衍用说，“这场争论使民主意识增强了，民众开始懂得取舍专家的意见，建立自己独立的意见，这是件非常有意义的事情”。

　　“特别是这种涉及广大老百姓切身利益的决策，都应当开门立法，广泛征求民意。听取的意见越多，决策越优化，错误越少。”原国家行政学院政治学教研室主任徐鸿武教授颇为激动。

　　国家行政学院公共行政教研室主任竹立家也高度评价：“这次民意调查，民主意义已经超过了事件本身，可以称为一次公共政策民主试验”。

　　同时，竹立家认为，现在，只是精神层面的决策上推行，未来还需要在涉及公众物质利益的决策中推行“开门立法”的民主决策。

　　11月15日24时，国家法定节假日调整方案的调查结束了。但是，围绕着是否应当取消“五一”黄金周的争论仍在继续。

　　华夏时报订阅电话

　　北京(010-59250200) (010-59250001) 上海(021)52890785 深圳(0755)81197099

　　全国各地邮局均可订阅:邮局订阅电话：11185

    新浪财经独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。