只有一种声音绝不是和谐深圳

　　编者按：5年前的今天，呙中校以“我为伊狂”的网名在人民网强国论坛和新华网发展论坛发出题为《深圳，你被谁抛弃？》的长帖，引发国人对深圳的聚焦和思考。5年后的今天，结合本报系列报道《深企大举外迁》，呙中校再次将他对当下深圳的思考呈现给公众，既表达了他对一座城市的认知，也实践了一位公民的担当。

　　南方都市报的系列报道《深企大举外迁》以事实和数据反映深圳产业现状，引发深圳市民对城市命运的关注，对深圳的未来发展无疑是一剂清醒的良药(见昨日本报及今日A42-43版)。也许，人们对企业外迁的影响与后果会有不同的看法，这都是正常的，只要抱着严肃认真的态度来讨论问题，无疑是积极的，建设性的。

　　网上不少网友对深企外迁讨论热烈，反映的都是大家对深圳的热爱，不然谁还会花那么多心思来讨论这些问题？然而令人遗憾的是，深圳一些媒体网站发出的声音却是怪怪的。他们说，深企不是外迁，是扩张，这可以看作一种观点，提出来探讨本来是很好的，但是遣词用句却是“文革”式的批判语言，说南都正在“唱衰”深圳，认为南都对深圳命运的探索是“舆论逆流”……帽子扣得如此之大，让人不寒而栗。如果连指出问题、提出不同看法都被扣上“唱衰”的帽子，那么是不是都要唱好、都只能歌功颂德呢？有意思的是，那篇被网站重点推荐的网文就引用了两篇积极乐观的报道和评论，是不是暗示我们都要这么说话，写文章？

　　我们现在谈

和谐社会，深圳也在倡导和谐深圳，但是只有一种声音的社会绝不是和谐社会，只有一种声音的深圳绝不是和谐深圳。有人说“和谐”就是“人人都有饭吃(禾加口)，人人都有话说(皆言)”，人人有话说，但肯定不能说一样的话。两千年前孔子就对和的含义做了精辟概括：“君子和而不同”。那些上纲上线批判南都的人，是不是以小人之心度君子之腹呢？

　　上述网文除上纲上线乱扣帽子之外，还偷换概念，混淆是非，这与“文革”式批判别无二致。外迁，是个中性词，有好有坏，有个别企业因为经营需要而外迁，也有整个产业因经济形势发展而外迁，因此对于外迁的情况要具体分析。但与扩张还是有本质的不同，扩张也是向外发展，但是重点与重心一般不转移，而外迁显然是指企业重心向外转移。在深圳，企业扩张、产业扩张自然一直都存在，但是南都报道的是深圳的优势产业外迁，而且是整个行业性的外迁，如仪表行业的一些企业，它们不是从深圳向外扩张，因为在深圳没留下什幺，重心完全转移出去，也许这些企业在外地可能扩张性发展，但这还是“深圳企业”的扩张吗？不对外迁和扩张作区分，以深圳的扩张企业来混淆外迁企业，以驴说马，这就是深圳一些人批判南都的理据和逻辑。

　　也许他们自知批判的理由不充分，心虚之下只有抡起“唱衰”“逆流”的大棒子。假如南都这样的报道都是“唱衰”，用了“外迁”这样的中性词就是“逆流”，那么5年前我用“抛弃”这个词来写深圳，岂不是深圳的敌人？然而，当时深圳的看法却让我感受到这个城市的包容开放，时任深圳市长的

于幼军就说《深圳，你被谁抛弃？》的作者是“爱之深，责之切”，深圳特区报也曾连续发了九评来探讨深圳发展前景，但都没有只言片语提到“抛弃”，更谈不上批判我。

　　深圳能取得举世瞩目的成就，就在于一直有自由开放、兼容并蓄的传统。这是深圳的胸怀，更是深圳宝贵的精神财富。因为自由开放，所以深圳能够吸纳全国各地各种人才，并给他们一个充分发挥的空间，深圳也就一度成为中国最能“闯”的城市；因为兼容并蓄，深圳才可以容纳各种思想观念，让它们在这里交流碰撞、融会创新，深圳也才一度成为中国最能“创”的城市。

　　蛇口拓荒者、特区创始人之一的袁庚就说过：“我始终赞同并坚持一个观点：尽管我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利。”的确如此，当年蛇口在袁庚的治下，不但青年们可以同北京来的专家展开思想观念的大论战，而且《蛇口通讯报》还可以发表点名批评袁庚的文章―――这在今天不应成为奢侈的梦想，上世纪80年代的深圳更不应成为我们怀念的美好时光，在深圳河畔凭空追忆似水年华。

　　呙中校