股东小鬼当家 北京银行解释清楚了吗

　　凌建平 郝匀嘉 每日经济新闻

　　主持人：

　　据媒体报道，新近上市的北京银行公开的《非员工自然人股东名册》表明，这家银行非常奇怪地拥有上千名“娃娃”股东，这些股东在北京银行进行股份制改革时均未成年，最小的当时只有1岁。虽然大多数“娃娃”拥有的股票数量不多，但排名第一的吴振鹏，持股数达500万股，根据其身份证号码可知他出生于1984年11月，另外排名第十三的郑宇轩，于1997年1月出生，持股量为130万股。按照目前北京银行昨天23.02元的收盘价，这两个“娃娃”的身价已经让常人不可想像了。北京银行昨天就此发布了澄清公告，否认“娃娃”股东有上千名的情况，但承认确实有一些“娃娃”股东，而对于身价最高的吴振鹏和郑宇轩2个“娃娃”股东并未作出说明。

　　诚然，只要合法合理，即使存在“娃娃”做股东也并没有什么问题。然而，北京银行作为一家公司，是否应该更多地告诉大家出现这些“娃娃”股东的内情呢？事实上，在某财经网站一个题为“请用四个字形容你听到时的感受”的一个帖子中，我们看到网民们用“谁家的娃”、“老子英雄”、“定有猫腻”等词表达了他们的疑惑。也许北京银行觉得有些东西不一定需要说清楚，但他们也应该知道，谁叫你现在成了公众公司了呢？

　　北京银行澄清公告摘要

　　无上千名“娃娃”股东

　　北京银行表示，2007年IPO前的股东中未成年自然人股东共有84人。其中信用社股东直接转为北京银行股东67人；2004年第四次增资扩股时形成股东15人；接受家庭成员赠与及继承产生的股东3人。

　　对于最近有媒体提到北京银行有上千名“娃娃”员工自然人持股，北京银行认为媒体主观的推断员工股东均为1996年入股，然后将股东名册上股东身份证记载的日期都倒推11年得出本行有千名“娃娃”股东的结论。上述情况与事实严重不符。实际上，这些所谓“娃娃”员工股东主要为北京银行近年通过社会公开招聘的应届毕业生。

　　大众评判台

　　郝彬彬：现象的背后

　　当财富的拥有脱离了常规，作为民众当然有权利对这些 “股东”提出疑问：“娃娃”股东后面隐藏的真正主人是谁？是否牵涉到腐败的问题？现在的情况我觉得是澄而不清。

　　张则江：不正常

　　北京银行有上千个“娃娃”股东听来让人觉得不可思议，好在北京银行现在澄清了，但问题依然还在，公告表明“娃娃”股东确实是存在的，尤其是占有了上百万股的“娃娃”股东究竟是谁？何德何能？为什么不能正大光明地成为股东、要搬出些“小鬼”来遮挡呢？

　　岑旭：可以理解

　　未成年人持股在法律上没有规定，只要是合法的手续得来的，就是合法的。父母的想法往往是把最好的东西留给子女，这些是财富也是投资，用孩子名字也可以说得通。

　　◆沸点特稿

　　北京银行的解释可以理解

　　严义明 律师

　　我个人觉得北京银行上市出现的这些“娃娃”股东并没有什么不妥。据可查证的资料显示，北京银行是在1997年和1998年进行股份制改革发行原始股的。再看现在北京银行的招股说明书，虽然没有解释当年为何有一岁的婴儿和十几岁的少年成为股东，但说明书解释说，在1997、1998年进行股份制改革时，由于员工认购有困难，银行选择了一些对本行的发展有信心的非员工自然人认购原始股。而现在出现的这个澄清公告应该让我们知道得更多了。

　　我觉得这个解释还是比较合理的。为什么呢？首先，北京银行的股份制改革是在十年前，我想即便是当时认购

股票的员工对银行何时能上市也是心里没底的。所以银行关于出现非员工自然人的解释也还说得过去。那些认购原始股的非员工自然人以孩子的名义来认购，也可算是一种长期投资吧。因为婴儿、未成年人成为股东没有任何法律障碍，而未成年人父母代孩子来行使股东权益也是一样可行的。而且，在“八五”期间已经提出开征

遗产税这个议题。我们知道，遗产税从来都是和赠予税联系在一起的。虽然到目前为止关于赠予税的法规条例还没有确定下来，一直存有争议，但是这些人在当时出于以后规避赠与税的考虑，选择直接用孩子的名义去认购股票也是可能的。

　　凌建平 郝匀嘉 每日经济新闻

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。