徐冰：蹭饭和逐利热钱是一个道理

    在食品价格普涨一时难以扭转的大形势下，如何拒那些“蹭饭”的于校门之外，显然让许多高校的有关负责人头大。据报道，为了让国家和学校的关怀更明确地落到学生的头上，北大、北外、北师大都出台了诸如“对在食堂就餐的校外人员要多收15%的管理费”的规定，而据媒体报道，“清华大学则做得更为坚决彻底，要求只有到学校进行学术业务交流的人员可以在校内就餐，办理就餐卡必须凭有效证件和相关证明”。

    可拒蹭的效果恐怕还是不容乐观。媒体的报道说，北大食堂收取管理费后仍然难挡校外食客。而做得更为“坚决彻底”的清华，前几天还曾出现了北大的学生集体到清华蹭饭的情况。至于北京之外的其他地方的高校，拒蹭效果如何，我们不知道。但人的智力相差不会太大，拒蹭的招数也就那么多，破解起来想必也不是过于艰难。

    总体而言，我赞同对本校学生予以照顾的倾斜政策，但对找到解决蹭饭的切实可行的办法非常悲观。说到底，在当前这种开放的态势下，想用一个价格的双轨制去实现拒蹭的目的，很难。

    所谓开放的态势，不仅因为目前学校的后勤机制已经大体进入社会化的轨道，学生的管理也已经是开放的。校园早已不是围墙和学生证即能保证的封闭的、自给自足的小社会。实际上，以前学校那种封闭状态的小社会，本质上还是植根于整个社会生存形态的封闭性。而在经济以及社会生活开放的状态下，若想保证自己校园之内的经济系统处于自我运行的轨道，除非能够找到把校园封闭起来的办法，否则很难办到。

    并不是要回避国家和各高校补贴学校食堂的积极意义，只是在目前的情况下，补贴食堂显然不意味着低价的饭菜就能都吃到学生肚子里。

    很显然，学校在杜绝蹭饭族时难度不小。当近在身边的同样的东西眼睁睁地存在不小差价，没有切实的隔离手段，你又如何杜绝逐利者呢？你又何以保证补贴了的廉价饭菜都能给我们的学生吃了呢？

    而越是双轨制，就越是难以杜绝蹭饭。高校食堂面临的这个问题，还有一个很有意思的观察参照，那就是

    自然，最公平的办法，是补贴学生而不是补贴食堂。但这种最公平的办法也有其致命缺陷——补贴多少才合适？补贴多少才能让学生的

    估计具体的数字不难算出来，但真拿出符合数字的钱来就是个问题了。也许真正困扰决策者的难题实际是，看上去不少的一大笔钱，一旦真落到每个学生头上，立刻就很不好意思了。又要马儿跑又要马儿不吃草或少吃草，所谓钱虽少还一定要办大事，大家都能条件反射地想到去补贴食堂，饭菜价格一降，那就真看到补贴的效果了。至于如何对付蹭饭，目前实施起来确实为难我们的有关管理者了。徐冰

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。