刍议审计质量与揭露问题（07-4-18）

　　衡量审计质量的高低，需要一根普适的标尺。但是，目前认证审计质量的标准较多元，可谓仁者见仁，智者见智。比如国家审计署《关于开展“严谨细致，提高质量”年活动的通知》，明确了高质量审计项目应达到的六项目标；比如将审计项目量化为方案、程序执行、实施、评价、定性、报告、揭露问题、效果若干项，根据相应内容分别打分，并作为优秀项目的重要参评依据，等等。如果采用《论语》“子贡问政”的思维方式，迫不得已，一条一条地逐步去掉外围的衡量标准，只保留一条最为核心的，那么，检验审计质量的标准又是什么呢？有人可能要说，是审出大问题。但是，如果被审计单位的问题，还有更大的、连环的问题藏而未露，过几年因其他事情被牵出来，能说这个项目是高质量的项目吗？有人可能要说，是考核分数高。有些项目大型政府投资跟踪审计，出发点就是为了变集中操作的事后监督，为分队段、分重点实施的事后、事中、事前监督，以阻断、遏制损失浪费和腐败现象。还有一些调查项目，旨在服务决策，不作处罚。采用查处问题占比大的方法考核，势必要“吃亏”，但能说这样的项目质量就差吗？有人可能还要说，是不发生行政复议诉讼案件。目前，这个标准许多单位都能做到，能说每个单位的审计质量都高吗？还有，问题是审出来了，但正如南京审计学院公共管理与绩效评估研究院院长胡宁生（2006年《中国审计》第21期）所说的隐瞒不报，或避重就轻，大事化小，小事化了，甚至通风报信、出谋划策，帮助作假，能说这样的项目是好项目吗？由此看来，上述理解和看法都有模糊不清之处，还称不上“一言以蔽之”、“放之四海而皆准”。人们不禁要问，审计质量的试金石到底是什么呢？各位看官随我调整一下站位和视角，便会有新的发现。过去，对审计质量的高低的检验，给人一种“自说自话”的感觉，那是因为检验的视角主要是向内太多，向外太少，所以，难免以偏概全，挂一漏万，甚至走入误区。其实，跳出审计看审计，对审计质量有发言权的检验主体，远不止于审计一家。对被审计单位来说，最清楚问题和症结所在，审计没有查出，或查得不深不透，遗漏了重大问题，讨了便宜偷着乐不说，还要怪审计是吃干饭的。对历史来说，应查出没有查出的问题，应反映没反映的问题，若干年后勾沉出水，在资讯发达的今天，势必要产生审计风险，削弱审计监督的权威性，更有可能承担不作为、甚至渎职的问责风险。对于宪法和法律来说，审计机关有没有执行审计质量控制100条，那是你内部管理的过程问题。她管的是结果，即有否履行宪法第九十一条规定的“对国务院各部门和地方各级政府财政收支，对国家财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督”这一职责。审计这个国家财产和资金的看门人，连“小偷”入室偷东西都视而不见，或装聋作哑，默不作声，怎么谈得上履行职责。将这些不同的检验主体和标准链接、整合、协调到一起，就能避免偏差和疏漏，得出一个相对公允的普适的检验标准。这样的平衡点和枢纽点又在何方？回归审计的本义来看，审计区别于其他部门，是因经济监督而生而存。经济监督，是权力对权力的制约，是对问题的纠正，是对体制、机制、制度变革的促动，但是，万变不离其宗，必须独立地反映客观实际，还原经济活动的原貌，并对经济活动的真实、合法和效益性，作出鉴证和评价。这些，都离不开问题的经营，离开问题谈服务，就是无源之水，无本之木；离开问题谈整改和立制，就失去一种“气”和“场”的力量。当然，问题不都是坏问题，也包括好的问题。好的问题推而广之，渐成常态，也会起到监督的作用。不过，好的问题，被审计单位自会以天然的本能，以及其特有的途径反映的。审计应以揭露坏的问题为主，不能本末倒置，更不能未经审计，就照抄监督对象的工作总结或述职报告，从而沦为监督对象的权威形象代言人。这是另一种需要警惕的质量风险。应发现的问题没发现，应反映的问题没反映，就没有说服力，没有震慑力，没有约束力，没有传导力。行文至此，揭露问题这个审计质量的主要检验标准，便清晰地凸现出来。其实，这是一个问题的两个方面，即审出问题。审计前，财政财务收支活动是个黑箱子，手伸进去把主要问题，那怕是贴在箱顶下面、众人都想不到的问题，都摸上来，才算还原了经济活动的原貌，箱子才成为玻璃钱柜。如果丢三拉四，或者线索刚抓住，又滑掉了，尽管可以捉一些吸引眼球、具有震撼力的东西打发交差，但是，其他主要问题还摆在那里，客观不买主观的账，不能不说是心腹之患。一位审计机关的领导说得好，审计人员就要有象鹰一样的敏锐眼睛、狼一样的嗅觉、狐狸一样的智慧，善于捕捉国民经济运行和社会事业发展中的“漏洞”和“病灶”。另一个方面，是如实反映问题。问题审出来了，但被截留、隐盖住了，就缺少了一个链接纠正、整改、问责、制度完善的抓手和平台，这跟不审有多大区别？所以，李金华审计长在“文明审计”的诠释里，将“对审计情况要如实反映，实事求是地处理”作为重要一条提出来，是有现实的针对性的。有人要问，既然审计质量标准，既是现在时，又是将来时，是不是把审计项目都“雪藏”着，过几年看没有瑕疵，再拿出来评比。既然审计质量要看法定职责的履行结果，是不是要请立法机关参与检验，等等。这些问题弄不清，我们的思维很可能遁入虚无缥渺、无所适从的境地，从而影响当下审计质量建设举措的认同感、信奉度和执行力。所以，必须找到一个基本的立足点，既使审计质量建设顺利推进，使得上劲，又能兼顾到审计质量的科学检验，少走弯路。这个基本点必须是可行的，而且是成本低廉的。“雪藏”审计项目到猴年马月？时间难确定，再说，让大多数审计质量的确好的项目“陪站”，也不公平。对宪法和法律负责的行政执法机关，为数众多，都要由立法机关来参与检验执法质量，显然成本巨大，不利于节约公共资源。我们可以从名牌汽车生产厂家的做法中得到启迪。大家都知道，日本三菱等名牌汽车生产厂家，投放到市场上的产品，有了质量问题，都会实行招回，但生产投放照旧。用户发现、投诉汽车的质量问题，厂家对消费者生命高度负责，闻过则改，促进质量，丝毫不影响自身声誉。同样，审计机关在若干年后，即使有个别的项目出现一些质量问题，只要深刻反省，吸取教训，也会成为提升审计质量的契机，从而修复自身形象，重塑公信力。这就要求审计机关，象一些品牌生产厂家那样，从现在开始，励精图治，领先同业，以一流的质量和服务，成为市场的佼佼者，在消费者心中构建起质量信得过的品牌形象。由此看来，检验审计质量的主体还应当是各级审计机关来承担，但要兼容其他检验主体的要求，标准的确立要有利于促进揭露问题。这就涉及到审计质量文化建设的课题。如果把审计质量的文化建设视作一个圆心物体的话，揭露问题则是圆心，里三层外三层地包裹着其他方面的文化内质。这些文化内质，珠连璧合，相辅相成，构成了一个浑然一体的同心圆。在我看来，这些文化内质既涉及到程序，又涉及到实体。涵盖人的素质、制度、管理、法律、技术、公信力和执行力，甚至包括审计质量的危机处置预案，等等方面。忠诚事业的信念、动真碰硬的作风、不屈不挠的意志、深厚的法律学养、精湛的业务能力、过硬的技术水平、严格的责任追究、完备的质量程序控制体系、遵纪守法的廉洁独立形象，等等，都在综合滋养着审计质量的核心内涵。通过一个个项目质量的累积效应，审计机关在社会上树立了敢打硬仗、恶仗的能征善战形象、精干文明的队伍形象、对党和人民事业高度负责的形象、严谨细致的作风形象，就不是产生于国家审计署伞下的晕轮幻觉，而是实至名归的荣耀。（李德志）

　　（本文内容仅为作者个人观点，不代表任何