统一经费管理统一司法裁判

　　元月份以来，最高人民法院对全国部分地区办案经费进行排查摸底，第一阶段的工作告一段落。最高人民法院提请国务院加大转移支付的力度，增加西部地区法院办案经费。

　　2006年12月19日国务院通过《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用普遍下调。过去长期依赖诉讼费用弥补办案经费不足的法院，陷入困境。当时就有学者提出，在规范诉讼收费的同时，国务院应当制定司法办案经费管理办法，在国家财政预算中单列全国司法经费预算。但考虑到我国的宪政体制，这项改革方案并未实施。

　　我国的宪政体制是人民代表大会制度。各级人民代表大会选举产生各级法院，各地政府负责各地法院的办案经费。这样的经费管理体制，不仅造成各地法院办案经费苦乐不均，而且为地方政府干预司法活动提供了充足的借口。在有些地区，法院办案经费严重不足，地方政府利用司法拨款权力，要求当地法院偏袒本地企业的情况时有发生。法院出于生存的需要，不得不迁就地方政府的违法行为。因此，在全国各地出现了诉讼“争管辖”的现象，案件的当事人都希望自己所在地法院审理案件，因为这样可以争取对自己有利的判决。

　　打官司的“主客场”之争提醒人们，没有办案经费的统一，就没有司法裁判的统一。办案经费的统一是司法统一的前提和基础。

　　解决这个问题有两种思路：一种是要求各级政府在财政预算中确保法院的办案经费；一种是在中央财政预算中单列司法经费，通过转移支付的方式，或者直接下拨的方式，确保边远贫困地区法院办案经费足额到位。如果地方财政吃紧，那么即使在财政预算中安排法院的办案经费，在现实中也难以保证办案经费足额拨付到位。所以，国务院应该考虑实行全国统一的司法办案经费制度，在中央财政预算中单列司法预算，确保最高人民法院和地方各级人民法院基本的办案经费。这样做既可以有效地隔断地方政府与地方法院之间的经济往来，减少地方法院办案压力，又可以确保财政困难地区法院基本的办案经费，防止法官利用裁判权直接或者变相违法收取当事人的费用。

　　国务院编制全国司法经费统一预算，不是在司法系统内部实行平均主义，而是确保各级法院在定编定岗的基础上拥有最基本的办案经费。地方政府在财政许可的情况下，可以通过司法补助的方式，为地方法院的硬件建设提供必要的资金。

　　司法拨款体制的改革没有触及到我国的宪政体制，各级人民法院仍然由各级人民代表大会选举产生，最高人民法院未经地方人大同意，不得擅自调离地方法院法官，不得挪用地方法院的办案经费。国务院根据各地法院办案的实际需要，按照公平、公正、公开的原则，下拨中央司法办案经费，各级法院在法律规定的范围内，使用中央政府提供的办案经费。

　　根据以往的经验，如果通过司法系统逐级下拨办案经费，那么就会出现截留、挪用的现象。所以，中央政府确定全国司法财政预算之后，应当直接将财政预算分配给各级人民法院，而不是通过最高人民法院层层下拨。这样做既有利于办案经费拨付到位，又可以有效地避免上下级法院之间相互牵制，在经费问题上出现相互扯皮、互相推诿的现象。

　　从理论上来说，全国各级法院之间是相互独立的关系，它们彼此之间没有上下级之分。最高人民法院对全国各级人民法院进行业务指导，各高级人民法院对所在区域内的各级法院实行业务指导，在程序上上级法院可以指定管辖，但是，对实体问题法院应当独立审判，上级法院不得指手画脚，下级法院也不能个案请示报告。只有保持各级法院司法的独立性，我国诉讼法中所确立的“两审终审制”才有法律意义。

　　当然，司法部经费的中央统一拨付，需要建立与之相适应的

　　总而言之，国务院应当为法院独立审判创造有利的条件，为各级法院独立行使审判权提供物质保障。