医疗改革让市场更好地发挥作用

　　本报记者 张沉 北京报道

　　经济观察报：您一直呼吁在中国推行以加强竞争打破垄断为主的医疗市场改革，今年以政府为主导的医疗改革方案可能出台，对此您有什么看法？

　　刘国恩：我坚持自己的观点，加强政府的主导应旨在更好地校正市场条件和发挥竞争效率，而不是取代市场机制。如果笼统强调政府主导的服务模式，误导性太强，长远而言，是不利于我国卫生体制与宏观市场经济协调发展的。事实上，因过多计划干预和行政垄断所致的医疗服务市场“供不应求”才是目前看病既难又贵的真正实质。

　　经济观察报：该怎么理解您的意思？

　　刘国恩：其实所谓的模式之争，最终还是要解决看病贵和难的问题。当前，为什么会出现看病贵和难呢？说简单点就是医疗资源总量不够，又分配不均，医疗机构竞争不公平和低效。目前中国总的医疗服务资源由政府承担的部分非常低，财政对卫生服务投入大约在17%左右，而国际上一般都在50%以上。从资源投入角度看，加强政府的职责或主导作用是正确的。但有限资源的使用和配置却非常低效和不公平，主要表现在大部分资源集中在高端综合

　　中国医疗服务可分为两大块：一是基本医疗，二是高端医疗。目前，我国高端医疗服务机构大多是国营主导，享有了土地、设备、定点社保医疗服务等方面优惠政策，同时加上医疗行业信息不对称等因素形成了垄断性体系，公平有效的市场竞争条件和机制非常脆弱，因此才出现了在医院看病既难又贵的怪现象，尤其是高端医院的服务价格已显著超过了服务的生产边际成本，而人们还要排长队才能够获得。为什么？经济学上只有一个合理解释：竞争不足的市场垄断。

　　经济观察报：那么说您反对政府主导了？

　　刘国恩：当然不是。相反，我一直呼吁加强国家的卫生投资，加强政府财政对弱势人群的医疗补贴，这是文明社会和公共财政的基本职责。但与此同时，政府应该努力帮助建立更有效的现代医疗服务和保险市场，创造公平竞争条件，充分发挥市场机制的配置效率，以使投入的卫生资源获得最佳的健康产出。政府和市场的关系不该是对立的，更不应该相互取代。强调政府主导应旨在让市场更好地发挥作用，而不是要政府取代市场。事实上，根据我国其他很多行业的改革实践来看，在政府宏观引导下的有序市场竞争几乎都给民众带来更多的实惠、进步、公平和效率。我想象不到医疗服务市场特殊到了不遵守一些基本市场规律的地步。

　　经济观察报：政府该做什么？市场该做什么？

　　刘国恩：政府的重要职责包括关注公平和制定法规。在医疗服务中，维护公平主要体现在政府对弱势群体的帮助，但维护公平的前提是资源的有效利用，而市场竞争是我们迄今为止所知道的最有效的资源利用手段。因此，政府的作用应该集中在卫生服务的筹资方面，市场的作用应该发挥在卫生服务的组织方面。关于后者，政府应该做的是如何通过法规制度，理顺市场关系，打破垄断格局，建立公平有效的竞争环境，鼓励扶持民营资源进入医疗市场，消除垄断价格的存在条件，使之趋于医疗服务的边际成本。

　　经济观察报：您认为市场可以降低价格，但以美国经验看价格并不低，在国内很多专家也提出了：竞争会不会使医疗成本上升？

　　刘国恩：美国医疗服务价格很贵这是事实，但遗憾的是，有些专家在谈论美国现象时常常是知其然而不知其所以然。美国医疗服务的高价决定于很多因素，其中高新技术的研发使用程度居全球领先是决定性的，也是学术界的共识。医学技术的研发应用需要越来越巨大的投入，例如，单个新药研发的成本已高达10亿美金，这个成本在世界大多国家是无法承受的，美国经济实力雄厚，领军世界新药研发。很自然，天下没有白吃的午餐，美国为科学技术的研发和使用承担了高昂的代价，但其科研成果最终为人类共享，我以为这更是值得我们称赞而不是指责的地方。

　　经济观察报：那么您认为最佳的模式应是怎样的？

　　刘国恩：最佳的模式是政府加强医疗卫生服务筹资，特别是对弱势群体的照顾；医疗服务的提供尽量由管理有序的市场竞争来完成。

　　经济观察报：

　　刘国恩：中国开展这样宏大的一项变革，应该通过详细论证，先进行不同模式的试点，把失败的风险成本降到最低，在试点的基础上再进行全国性的改革。千万不可仅根据专家领导的主观讨论，草率地推出某单一模式的体制方案，那将是非常不负责任的决策。我国不该、也没有必要去承担这样的制度风险成本，而新世纪的

　　来源：经济观察报网