陈德沛：对中行260万元道德风险账单的几点质疑

　　陈德沛

　　针对近日发生在中行湖北宜城市支行的“金库资金失窃案”，中行新闻发言人王兆文昨日在接受记者采访时表示，犯罪嫌疑人偷走的260万元将不影响到中行的财务状况，此案属于典型的“有章不循”的恶性案件，暴露出银行工作人员的道德风险。(12月7日《京华时报》)

　　内行人一眼即可看出，此发言很不“专业”，原因有几：一是“不影响中行的财务状况”显然是废话，但废话一旦由一位新闻官讲出，就很有此地无银的隐意了：区区260万元对于我们堂堂上市银行来说只不过是沧海一粟而已。唉，不禁要问：莫非要发生更大的案件、严重影响中行的财务状况才紧张吗？二是把案件原因归咎于“有章不循”似有不妥。中国银行最近才成功上市的，公司治理结构、内部监管制度本该非常严格和完善，假如把一位普通职员轻易就拿走摆放在金库内的几百万元现金仅仅归咎于“有章不循”，那么，令人不得不怀疑银行内部会不会形成了“有章不循”的潜规则，会不会隐藏着更多更大的经营风险。三是“道德风险”这个判断似有欲盖弥彰、混淆公众视线之嫌。谁都知道，金融行业是一个特殊的行业，其特殊性之一就是一切操作必须有章可循，而决不能仅仅寄希望于所谓的个人道德自律。所以，欲破此案并从中吸取教训，中行应从制度设计和制度执行上去寻找，假如以为开出260万元的“道德风险”账单就能给公众一个交待，这个想法实在是太低估公众的智商了。

　　260万元本来并不是一个大数字，但假如作案者是在银行金库里提走现金的，则整个案件便显得非常“轰动”了，因为，稍有银行工作经验的人都知道，金库是保安最严密、犯罪分子最难下手的地方，这种顺手牵羊的事怎么可能发生？或者，笔者试图以一位银行从业者的角度提出个人的质疑：

　　首先，按照银行的内部管理条例，金库门钥匙必须由双人甚至是三人分别保管，任何时候打开金库门，必须由双人或三人同时操作方可开启，此案嫌疑人能一人拥有二把金库钥匙，虽说有其处心积累之原因，但足以说明银行的管理制度在细节上尚且不够完善。其次是对于金库的录像监控不严。按照银行内部安全性原则，录像镜头应该顾及到金库的各个角落，同时，至少安排一名警卫在后台通过监控镜头对金库内发生的一切全天候监察，如是否二人同时进入金库，出入金库的人员是否有可疑行为等等，此案中犯罪嫌疑人竟然能“逃过”电子眼，可见该银行的安全监控有多大的漏洞了！第三个疑问是260万元现金是如何带出银行门口的。260万元人民币现金不是一个小数目，以十万元一捆计算，有26捆，足有一大麻包袋，犯罪嫌疑人竟能堂而皇之地带出银行门口而不被其他同事发现，这种荷里坞电影里才发生的事情，怎么可能发生在堂堂大

　　除了制度上的问题外，大概找不出其他原因了。

　　妄庸置疑，此案并不是如中行新闻发言人所言仅仅是银行工作人员的“道德风险”问题，而是由于银行内部管理制度上的严重缺失，以及执行和监管力度的不足而造成的。本来，中国银行已成功上市，公司治理结构、内控管理等方面早已有一套完善的制度和丰富的经验。此案暴露出来的“低级错误”，足以说明中国银行在整个经营运作过程中，只在乎于整体企业的外部包装，没有足够重视支行尤其是网点前台的具体执行情况和操作细节，这种疏忽，不能不说是中国银行最大的隐患。

　　中国银行大概是想借新闻发言人之口以消除“金库资金失窃案”给公众造成的不利影响，但结果看来，其开出的260万元“道理风险”账单不但于事无补，反而把公众带进更大的迷团，甚至已严重损耗了中国银行的信誉！(作者为某银行职员)