导报视点：跨行查询收费是垄断行为

　　处于垄断地位的国有银行，恰恰是最不愿意业务创新的。由于缺乏真正的竞争，大家便有了合谋的可能。

　　近日，上海市民邓维捷起诉ATM跨行查询收费的做法让银联有点忙。银联相关人士认为，从目前情形来看，银联胜诉的把握十分大。因为根据相关法规，商业银行对中间业务进行收费只需向银监会报备，并提前10个工作日告知客户即可，ATM跨行查询显然属于银行提供的中间业务服务，而上述报备及提前告知程序，银联及银行已履行，并未获得来自银监会的任何异议，并且中间业务收费不用举行听证。(7月11日《每日经济新闻》)

　　根据专门法优先于普通法的规则，银行胜诉的可能性确实比较大，即使宪法规定了如此这般，但法官一般都会援引专门法而不是宪法来断案。因为这个收费的理由，即规则，是银行和其“婆婆”制订的，所以，银行在出台这项收费时，肯定是做了充分的法律上的准备，不可能有明显的破绽。这就相当于一个无赖撞你，还硬说是你撞了他一样，在道理上难以说清。

　　而且，银行官员作为行政系统中的经济官员，他们并没有强烈的利润冲动，因此在中国银行业，一旦有敢于出头的金融狂人，便会有合法和不合法的创新；一旦没有这样的人出现，便是赚取利息差这项简单的金融服务。

　　这样的赢利模式甚至不及清末的晋商和徽商经营的钱庄，但作为被“某些力量”把持的中国银行业，这样的模式足够保险。而如果产生利润冲动，便可以利用垄断地位通过加收费用来解决。

　　国有资本和民营资本的区别恰恰在这里。前者的利润冲动在于增加自己的收入，图官运亨通。而后者的冲动在于扩大自己的市场份额，以及业务创新带来的新利润增长点，就比如一出香港电视剧《足秤妻子八两夫》里演的那样，当大家都在用竹筒装酱油的时候，有一家突然改用玻璃瓶，于是生意兴隆，甚至还把这两种酱油都倒在碟里让人尝，于是如果说此碟是玻璃瓶的，品尝者便说此是好的；又说彼碟中是玻璃瓶装的，同一个品尝者便说彼是好的。

　　而处于垄断地位的国有银行，恰恰是最不愿意业务创新的。由于缺乏真正的竞争，大家便有了合谋的可能。一个例证在此事件中表现得淋漓尽致：交通银行、工商银行和建设银行原本是相互竞争的

商业银行，但是在跨行查询收费问题上却与中国银联“保持一致”，形成了价格同盟。而中国银联是由这数家银行投资成立的，相当于四个股东通过自己公司的业务给合资公司增加利润，这当然是最容易达成的利益同盟。

　　而且，由于国有企业与监管部门的孪生性，导致政策的制订和实施实际上已被这些国有垄断资本所垄断，民众对此缺乏相应的博弈能力。在这起事件中，即使收费在法律和程序上正确，并不能说明实体就是正确的，因为这个程序本身，即充满了不正义性，是在一个歪曲了的机制下制订的。

　　因此，对于这样的事件，根本首要的解决措施在于解决程序问题的正义性，然后再谈该不该收费，或者怎么收的问题。

　　通过内部交易和关联交易来获利，是

垄断行业最容易出现的掠夺民众财富的行为。比如有关电力系统的一个报道说，电力主业可能赚不了多少钱，职工收入也可能没有想象那么严重。其实行业内部的既得利益者，基本上都是通过投资辅业，实际上就是电力公司的关联企业，利用独家垄断地位，获得入股分红。银联也是同样的道理。