谁成就了豪赌镇长

　　文/方 言

　　2004年，陕西省南郑县阳春镇出了一位名噪一时的“赌博书记”——刘贵正。据查，刘一共挪用公款97.9万元，判处有期徒刑12年6个月。然而，不到两年，广东东莞市出了一位“豪赌镇长”——塘厦镇长李为民，5年间挪用公款高达8835万元，港币290万元，到港澳豪赌全部输光。(见《南方都市报》2006年7月13日)假若陕西南郑二年前的“赌博书记”与眼下曝光的东莞这位“豪赌镇长”相比，无论是参与赌博的途径、筹集赌资的手段乃至赌博数额简直是“小巫见大巫”。现在，尽管“豪赌镇长”已锒铛入狱交由检察部门进一步侦查，然而“豪赌镇长”的出现深深撞击着人们的神经。在廉政风暴一场接一场不断猛刮的情况下，在各种监管措施制度纷纷出台的新形势下，为何“豪赌镇长”还会冒出？

　　笔者细析“豪赌镇长”李为民暴露之因：李为民长期在塘厦镇任职，他挪用公款的问题是在2005年上半年调任樟木头镇后的离任审计时才暴露的。不言而喻，假若李没有交流到别的镇，依然在塘厦镇主政的话，恐怕其在塘夏挪用公款的问题还会隐瞒下去。

　　一个问题也发人深思。李为民尽管贵为塘厦镇镇长，按时下镇班子的权力框架，在一个镇里，充其量只是第二把手，即使有主管经济、主管财政“一支笔”的权力，但毕竟是在镇党委书记领导下。况且，在镇党委有正副书记若干人、委员一班人，在镇政府也有正副镇长若干人，如此大笔开支起码受到制约的。另外，镇办企业经济状况也不是一两个人能封锁得了的。像李为民那样任职5年来往返港澳257次，平均每年50多次，每周一次那样频繁状况；像他几年来先后多次共挪用公款8835万元的惊人情况；像塘厦镇经济发展总公司长达10多年没有进行经济审计那样的反常状况；像李为民家中拥有30间房产共8702.76平方米，商铺6处共205平方米，地皮7块共1168.5平方米，如此巨额资产来历不明情况，只要当地相关部门、镇党政班子成员打上一个问号，或向李本人过问一下，或开会议论一下，或向上反映一下，李决不会那么“放肆”，起码会有所收敛。令人遗憾的是，在经济发达的

　　应该说，塘厦镇对李为民的问题也不是没一点反应。2003年6月，塘厦镇党委经集体讨论，决定对该公司全面审计，但时任镇长的李为民又以工作忙、公司账目需要整理为借口，一再拖延审计。之前的2001年，当地财务审查人员欲踏进该公司进行查账时，又被时任副镇长的李为民把检查人员挡在门口。(见《羊城晚报》2006年7月13日)那么，人们同样有理由发问，李为民这一系列不合法不正常的行为，为何当地党政官员熟视无睹毫无阻击之力，任由腐败问题恶化？

　　“豪赌镇长”的出现，触动着监管机制的软肋。在一些地方基层，监督的死角盲区仍然不少。许多地方给人们的印象是：监督制度尽管挂上墙，却是中看不中用；监督的声音尽管从未停息，却是只见响雷不见下雨。监督落实不力的非正常状况，原因也是众所周知：正气缺失。

　　人们都知道，监督机制虽完善，但终究靠人去监督。许多事实告诉人们，有正气有使命感的人与一个没正气没责任感的人相比，监督的效果可能会截然两样。比如，2003年，塘厦镇委决定对“豪赌镇长”的小钱柜——经济发展总公司作出全面审计决定后，面对李为民的赤裸裸干扰，假若镇委书记及班子成员能铁下心一抓到底，恐怕李的问题也不会拖至调职他镇之后才发现。笔者无意批评塘厦镇班子一班人反腐无力。但是，一宗合情合理合法的审计决定居然被党委第二把手拦阻无法落实，出现“肠梗塞”，至少说明镇班子的监督是乏力的。监督乏力的原因恐怕也是缺乏共产党员应有的正气。

　　时下，在一些问题成堆的地方，人们感叹着正气缺失；人们分析许多本来正常的工作处于不正常状态之因，也往往是正气隐消。可见，只要正气不存，腐气就会冒升。同样，只有正气回荡，监管才会到度。胡锦涛总书记在庆祝中共成立85周年大会的讲话时要求，在党内不断弘扬积极因素，克服消极因素。这个积极因素关键的是正气。(见《人民日报》2006年7月1日)因此，培育正气、扶持正气、弘扬正气才是促进监督机制全面落实的动力源泉。

　　当一掷九千万的“豪赌镇长”冒出之际，人们似乎更应反思，当地官场的正气如何？社会正气怎样？