人大代表热议反洗钱法三大焦点

　　证券时报记者 于扬

　　备受关注的反洗钱法草案26日开始进行分组审议。讨论中，委员们对首次提交审议的反洗钱法草案基本框架高度认同，对于草案进一步的修改也从多方面提出建议。

　　主体框架高度认同

　　周正庆委员说，中国境内的洗钱犯罪现在相当猖狂，一般是把各种犯罪的非法所得通过各种渠道转移到境外，因此很有必要通过立法加大打击力度。目前的反洗钱法草案，总体上比较全面、细致，也有可操作性。

　　全国人大代表李蕴祺表示，草案的立法宗旨、防控措施，总体上都是很好的。尤其是在监控预防方面的设计，比较全面、成熟。比如在金融机构内控制度的建设、在客户识别、在可疑的大额现金交易报告、在记录保存上，考虑得都很全面，和国际惯例也很接轨。对草案主体框架和主要内容没有异议。

　　周正庆还提出两条建议。一，在法律的贯彻实施中，有关部门要加强配合，尽量避免扯皮。二，目前金融机构已制定了一些相关监管条例，要考虑如何把已有规章制度与

反洗钱的各项监管要求有机结合起来，尽量避免重复监管，减少金融部门报送过多的报表和资料，提高监管效率。

　　加大对地下钱庄打击力度

　　草案对反洗钱行为作出界定，但委员们认为，对什么是“洗钱”也应作出界定。全国人大代表林广兆建议说，在附则中加上一个洗钱的指引，这部法律就完整了。对违法、非法所得的情形，也尽量罗列齐全，不要留下法律漏洞。人大代表赵鹏还提出，要对反洗钱的措施做出更为细致的规定，在一些基本措施之外，明确反洗钱的“特别措施”，包括强化银行审查措施、控制现金使用制度、对专业汇款机构进行审查、建立黑名单制度等。“地下钱庄也是洗钱的渠道之一，赖昌星就是这样洗钱的。希望在法律上加大打击力度，”一位委员还这样建议。

　　伍增荣委员认为，草案的的条款内容很有说服力，但鉴于洗钱行为的方式和手段复杂、隐蔽、狡猾，隐蔽性很强，故建议制定一个相配套的实施细则，以加强内部制度的控制。

　　执法主体要进一步明确

　　草案将反洗钱的管理工作赋予“国务院反洗钱行政主管部门”，这个主管部门具体落实到谁？对此，委员们认为，虽然一般理解上认定是中国人民银行，但有必要在法律上予以明确，因为执法主体不明确，就会出现执行中的困难。

　　王涛委员认为，从草案中看，反洗钱监管部门是由国务院的反洗钱行政主管部门、国务院有关部门和反洗钱信息中心三部分组成。除第一个层次外，国务院有关部门包括谁，在法律中也需要明确。“应具体列举出是哪些部门，如

证监会、保监会、

银监会，以及注明它们各自规范的对象，不然这3个监管机构在反洗钱法的位置就会很模糊。”李蕴祺认为。

　　此外，反洗钱信息中心是什么性质的机构？它的资质、职责、权利、义务，以及需要承担的法律责任是什么？委员们建议，这些内容在草案中也应予以明确。此外，如果主管部门做出了错误的处罚处理，怎样对被调查者的经济损失进行经济补偿，希望草案在修改中也进行考虑。

　　授予临时冻结权要慎行

　　在反洗钱调查中，草案还赋予“反洗钱行政主管部门”可以“采取临时冻结措施”的权力。李蕴祺认为，这一规定不妥。对金融机构实施冻结是很严厉的措施，会引起一系列的连锁反应，甚至影响银行业的运转，而目前的规定只有司法、工商和税务部门才能执行。因此他认为，没有必要在现有的司法机关之外再另外授予其它部门冻结的权力，建议改为“会同”或者是“通知”司法、工商等部门实施冻结。郭树言委员也认为，临时冻结措施要十分慎重，如果搞错，对企业影响很大。应列明必要的前提条件，防止主管部门滥用权力。

　　“在反洗钱法中，还应规定限制和减少在交易中使用现金，以减少反洗钱资金监测的难度。”一位委员建议说，“国家应积极推进现代支付体系建设，在草案中增加规定，要求必须实行实名存款，限额使用现金，允许个人使用支票，要求银行等金融机构鼓励个人或企业减少现金往来。”