|
环保总局和学界已经基本达成了共识，把《环保法》修改成为基本法
□ 本报记者 张平
随着两套《环保法》修改方案的出炉，主张修改《环保法》的修改派已明显占了上风。有关这部法律的修改工作正在加紧进行。
中国国家环保总局将《环境保护法》修改框架研究项目，授权给了其下属单位——环境与经济政策研究中心(简称政研中心)。
政研中心与一个日本专家组共同组织的《环境保护法》修改框架研讨会2月27日在哈尔滨市召开，这一日本专家组来自中日环境友好中心。
在会上，政研中心专家代表《环境保护法》修改框架研究项目组，报告了项目研究成果，并提出《环境保护法》修改的初步框架。
长期以来广受关注的《环保法》修改初步框架已浮出水面。
修改《环保法》刻不容缓
中国《环保法》试行于1979年。十年后，中国政府正式颁布实施《中华人民共和国环境保护法》。直到今天，中国在环境保护领域仍然继续延用着这部法律。
政研中心近期进行的一项问卷调查结果显示，83.2%被调查者认为，这部《环保法》在环境保护和生态防治中发挥了较为显著的作用。
然而，随着中国经济持续高速增长，资源浪费、环境污染和生态破坏等问题日益突出。1989年颁布的《环保法》已显得力不从心，其缺陷和不足亦暴露出来。
政研中心陈赛博士告诉《财经时报》，“现行《环境保护法》诞生于计划经济时期，带有浓重的计划经济的痕迹，政府过度集权，环境管理以行政手段为主，其大部分内容已远远滞后于社会经济生活。”
在中国的环境保护领域，有法不依、违法不究、违法成本低，以及守法成本高等问题还大量存在，公众与环保专家对此十分不满。
在环保总局进行的一次问卷调查中，在问及“面对环境污染，最有效的措施是什么”时，71.2%的公众认为应制定(或修改)法律来解决。
在针对专家的问卷调查中，对“影响中国环境保护规划执行效果的主要原因”的问题，56%的专家认为是“执法力度不够”、“环境管理能力不足”和“缺少立法”。
政研中心的另一项调查显示，79%的被调查者认为中国《环保法》必须修改。
《财经时报》获悉，在今年两会上，由12名人大代表牵头，130多名代表联名提出议案，要求把《环保法》列入立法修改议程。
修改还是重新立法？
早些时候，虽然环保界和法学界的学者大都承认现行《环保法》的不足，但在具体改善方式上却有很大分歧：有人主张废止它；有人主张立即修改；有人主张等条件成熟后再下手修改。
主张废止现行《环保法》的理由是，时至今日，中国环境保护方面的单行法律、法规已经趋于完善。作为环保综合性法律的《环保法》实显多余。此外，该法是中国环境法制建设“过渡时期”的产物，现已完成使命，故当废弃后重新立法。
力主保留该法并必须立即着手修改的专家们认为，《环保法》是中国环境保护领域里的基本法律，其主要任务在于宣示国家环境保护的基本政策，规定环境保护方面的法律原则、管理体制，提出环境保护的基本要求，为环境保护单行法律、法规的制定提供具体的法律依据等。其功能或作用是特定的，其地位也是任何其他单行法律、法规不能取代的。因此，该法根本不存在保留还是废止的问题，而是必须保留。不过，该法毕竟是在17年前制定的，确实已经不能很好地适合当前中国环境保护事业发展的需要，故应做适时修改。
还有不少人认为如果马上就修改，弄不好会加速这部法律的“死亡”，因为时机和条件尚未成熟。
中国环境科学规划研究院总工程师王金南认为，目前官方和学界都处于争论阶段，他个人认为应该修改《环保法》。
随着政研中心修改初步框架的出炉，修改派似乎明显占了上风。修改初步框架已经说明，有关部门的修改工作正在紧锣密鼓地进行。
升级为基本法
陈赛博士向《财经时报》解释，现行的《环境保护法》是行业性一般法，大多数人都把此法当成了基本法，但实际上并非如此。
她还向《财经时报》透露，环保总局和学界已经基本达成了共识，把《环保法》修改成为基本法。
修改初步框架明确指出，《环境保护法》的修改方向是成为环境保护基本法。这一框架同时指出，《环境保护法》应该定位于环境保护的基本法，其主要作用是宣示国家对于环境保护的价值目标、根本方针、基本原则、责任分配、权利界定、体制安排、罚则基准等，为制定环境保护单行法律法规提供源头性的法律依据。《环境保护法》的内容具有基础性、全局性和长效性，是关于环境保护的成熟的“国家意志”的体现，是环境保护的“法之法”。
陈赛博士也认为，在立法定位上，修订后的《环境保护法》应该提升为基本法，交由全国人民代表大会审议通过。
新《环保法》名称待定
关于新《环保法》的名称问题，社会各界向政研中心提出了许多建议：《环境法》、《环境基本法》、《环境保护法》、《环境保护基本法》、《国家环境政策法》、《环境政策法》等等。
其中，比较集中的有两种：一是《环境保护法》；二是《环境保护基本法》，两者各占40%左右。
由于“环境保护”的概念比较通用，人们比较熟悉，覆盖范围比较确定，加上相对于原名延续性强且修法性质明确(是修法而不是重新立法)，“政研中心”建议继续启用原名。
| 
