|
又到“两会”召开时，“两会”提案作为高频词，报道还真不少。新华网有两则新闻引起笔者注意，一则是3月4日登载的，说的是全国政协十届三次会议至今年2月20日，99.29％的提案已经办复，许多承办单位积极采纳落实提案的建议，许多建议已在国家的政策法规、发展规划、部门工作中得到体现。一则是3月1日披露的，说的是断足少女被拒登机遭截肢，全国人大代表孙洁对此事件调研时，所涉及单位均不予配合接待。
全国政协绝大多数提案得到办复，让公众看到了法治政府、高效政府和服务型政府的形象，让公众也领略了政协机关民主监督、参政议政这一政治制度的生命力。但人大代表孙洁为提高提案质量，取得发言权，到有关单位调研时所受到的冷遇与阻力，却让人怎么也高兴不起来。如何保障政协、人大代表们的调查权、视察权的顺利实施，正成为“两会”代表能否提供高质量的提案，以及民主监督制度能否落实的现实问题之一。笔者认为，要解决这一问题，除了靠填补立法空白外，在现有条件下，有一个方法可以试一试，那就是“两会”代表与审计部门携手，确定选题，深入调研，合谋共参，建言献策。触发这一设想的，缘于笔者去年参加的一次报告会。就在那次会议上，笔者所在的审计部门向政协常委会汇报了中介机构执业质量等问题。巧的是，这个问题也是一些政协委员们关注，并准备以提案方式向政府有关部门加以建议的。于是，两个监督部门坐在一起，进行了热烈的讨论，并产生了共鸣。笔者的头脑里，当时就迸出“火花”，要是政协委员和审计人员一起做这个选题，审计部门依据宪法和审计法规定的权限进行审计监督，为政协委员提供第一手的资料和事实，政协机关结合平时的调研，对审计的报告或信息，进行由此及彼，由表及里，去粗取精的加工提炼，形成有份量、价值高的提案，提交、督促有关部门办理和落实，以优势互补，形成合力，岂不能更好在政治层面上，发挥为政府决策服务的作用。其实，人大、政协机关和审计部门一个作为行政体制外的政治民主监督机关，一个作为行政体制内的行政监督机关，在事关国计民生的许多问题上，如农村公路建设、农村新型合作医疗制度、农村改水、教育收费、社会保障、国有资产流失、税收征管，等等，都有相同或相似的关注点与关切点，都有反映社情民意、监督政府，帮助政府改进工作，关切群众利益的责任和使命。审计的最大优势，在于依法对被审计对象的真实性、合法性和效益性进行检查评价，有时，还能以审计调查的方式，对同一类若干个对象的问题予以“撒网式”检查和反映，能够揭示出经济社会生活中的普遍性、倾向性和苗头性问题。受专业限制，人大、政协代表的调研，在有些领域，特别是在财经领域，有时就难以具备这个条件和优势。审计揭示问题，分析原因，作出建议，向党委政府报告和反映，往往通过行政命令和建议推动，促进问题纠正和整改。但是，这种监督属于内部监督，有时失之于软，往往出现“屡审屡犯，屡犯屡审”的现象。这时，审计结论如果搭上人大、政协提案的“班车”，优势互补，形成合力，则能有效地解决这个问题。不仅能避免有些地方审计机关影响部门关系的担忧，而且能在权力监督和民主监督的政治制度层面上，以审计部门对财政财务收支的检查权，间接获得调查研究工作的保障，从更深的层次上利用审计成果，使人大、政协提案更具实际性和权威性，使审计部门的建议更具针对性、操作性和执行力，同时落实率更高，宏观和职能效果履行更佳。上述政协提案办复率比较高，许多内容已进入政府决策，就是明证。政府和政府的审计部门，同属人大、政协机关的监督范围。向人大、政协机关汇报审计工作，以及审计发现的问题，接受其调研，本身就是审计的职责题中应有之意。而且，随着民主与法制进程的加快，政府也希望借人大、政协力量，打造阳光政府、责任政府和法制政府，解决政府职能转变和自身建设中存在的问题。人大、政协和政府，在许多目标上正走向一致，其无论是体制内还是体制外，监督走向整合，势所必然。提升审计建议的层次，逐步向政治层面渗透，在更宏观的层次发挥监督的作用，应该是人们乐见的一种政治昌明的美好愿景。 （兆坤爱国）
（本文内容仅为作者观点，不代表审计署的观点，转载时请注明）
| 
