郎咸平的三大疏漏

　　金心异

　　郎咸平教授一向擅作惊人之语，不过这一回他的断言并不叫人吃惊———“中国没有真正的高新技术企业”———这几乎是业内流传已久的说法，被人在媒体上说出来也不是第一次了。

　　需要更正的“新”

　　郎教授如果在这句话中更正一个字，把“高新技术企业”中的“新”字去掉，那就要完善而且合理一些了。如果不去掉，马上就会有许多人来更正他：中国也许没有真正的高科技企业，但是高新技术企业还是有的吧，关键是如何给“高新技术企业”下个定义不是。

　　中国真没有一家高科技企业？

　　即便一定要说高科技企业，难道中国真的就一家也没有吗？

　　郎教授书中所列举的那些企业里面，一家也不是吗？没有被该书提到的呢？

　　只有批评没有解决方案

　　有意思的是，在科技界，甚至在全国科技大会上，据说对科技产业发展战略，已有了“南派”与“北派”之争，南派据说以“市场主导、企业主导”为特点，北派则以“政府主导、国家战略、依靠科研院所进行攻坚”为特点。

　　更有意思的是，在郎教授书中所列举的9个企业个案中，有四个———

中兴通讯(深圳)、鸿海精密(台湾)、长江生命(香港)、三星电子(韩国)，被“咸评”为成功的案例，除三星外，大约可归入“泛南派”之列，而四个大约被定性为失败的个案———清华紫光、方正、中关村(天哪！一间地产公司，居然被郎先生当成高新技术企业来分析？)、大唐集团，却恰恰大约可以归入“北派”之列。郎教授，我要质问你：你什么意思？是明目张胆地支持“南派”，否定“北派”吗？

　　争论归争论，就中央已出台的一些政策来看，隐隐已可以看出，经过修正的中国科技发展战略，大概会是以下三个方向同时进行：其一，认可“南派”的办法，鼓励市场化的高新技术大企业争取在全球获得

竞争力；其二，修正“北派”的做法，使其与市场结合得更紧密一些，尤其是科研机构、大学的资金获得，会用更市场化的资金配置方法；其三，效法美国，将中国相对领先的军工技术民营化，或与民间产业结合起来(这是已被证明行之有效的办法，既刺激科技产业进步，又刺激军事技术进步)。

　　人常说，“批评最易，辩护较难，帮人想出解决方案是最难。”郎教授选了最容易的一环———批评。摘自《21世纪经济报道》，有删节