|
本报记者 郭继光 发自新加坡
淡马锡的成功经验吸引了马来西亚、泰国和韩国等国的极大兴趣，它们已经纷纷效仿建立国有投资控股公司，来管理国有资产。
中国国有资产监督管理委员会(国资委)也对淡马锡在管理国家资产和建立完善的董
事会制度方面取得的成绩非常关注，针对建立董事会和吸引人才两个领域开展更多的合作和交流。国资委已经邀请淡马锡参与协助在中国国有企业中建立董事会的试点工作，双方在北京成立工作小组，并正式启动在各个领域的合作。
国资委认为淡马锡的成功在很大程度上要归功于其董事会机制，因此如何打造一支职业的董事队伍也成了学习的重点。国资委主任李荣融去年6月在新加坡向当地媒体表示，访问的主要目的是学习国有资产的管理经验，“我们这次是带着国有全资企业该怎么建立好董事会这个问题来的。通过考察学习，我们得到了圆满的答案”，而答案就是“建立现代企业制度，规范董事会是最核心的问题。央企外部董事要占一半以上，不能内部人占多数，要独立公正发表意见，要能独立承担责任，落实经济责任。”
“新加坡具有特殊的国情，是少数几个国营企业比民营企业做得好的国家之一。学习淡马锡的董事会制度是对的。但是，引入管理模式是非常简单的事情，关键在于有效的执行和管理。对董事会成员的选择、提名的程序要透明，不要流于形式。要对董事实行问责制，权责明确。”新加坡国立大学商学院汪昌云教授告诉《第一财经日报》。
汪昌云教授指出“淡马锡模式的成功关键在于其企业与政府完全脱离，划清了政府行为与企业行为的边界，淡马锡完全按照商业运作规律执行，以商业利益为原则。而目前中国的问题仍在于政府与企业的边界模糊。因此，中国应该立法把政府行为与企业行为严格分开，从而使两者各司其职，真正做到‘政企分离’，尽量减少企业活动中的政治干扰因素。”。但是，目前国企负责人基本上还是国家任命，大多数都是来自本系统内的政府官员。因此，董事会和管理层成员更多地被看做是官员而非企业家，最多是有技术和管理专长的国家行政人员。这一切都表明，“政企分离”虽然已经成为共识，但在实际操作中还是得不到足够的重视。
“淡马锡成功的另一个关键是新加坡拥有完善的职业经理人市场。而目前中国没有完善的职业经理人市场，无法对经理人进行有效的监督。中国的职业经理人没有经过市场的考验，一旦不能管理好企业，甚至可以一走了之，没有相应的责任体系。如果在没有完善的经理人市场的情况下，简单形式上学习淡马锡，是不可能真正成功的。”汪昌云教授进一步指出。
另外，淡马锡的成功还有其特定的社会经济条件。比如，新加坡是一个比较小的但成熟的市场经济体，法律和法规比较健全，对企业监管也非常严格。而我国目前还处于一个转型的市场环境中，法律不健全，市场竞争也不充分，更严重的是，许多国企身处垄断行业，超额垄断利润把背后的制度层面的问题掩饰起来。而这一切，都决定了淡马锡模式在中国是比较难以复制成功的。
| 
