|
那边“银行贱卖论”的纷争尚未偃旗息鼓，这边却突然叫停外资入主证券公司。政策的反复性真叫人摸不着头脑，不由得想起老阿Q那句经典的愤愤不平：“和尚摸得，我为什么不行？”
咱这老旧的已经以不良资产形式吞噬了数万亿国民财富的银行还有没有救？怎么救？三十年改革开放，我们的企业(以国有企业为主)吃完财政吃银行，吃完银行吃市场(股市)，
国民经济蓬勃发展了，许多吃得脑满肠肥的企业壮大做强了，我们的投融资体制却危机四伏，我们的金融机构却背上了沉重的包袱。投融资体系的改革、金融机构的重构真到了生死攸关的时刻。银行、券商乃至信托、保险这一干大小尼姑们，真不是你想不想让人家“摸”的问题了。当然有古训：“饿死事小，失节事大”，但“不失节”肯定会“饿死”，你想“饿死”吗？就算你真想“饿死”，你是你自己的吗？你若“饿死”了，损失的千真万确是国有资产。以这个标准衡量，即使被站着说话不腰疼者怎么说“贱”，你总得“卖”出去了，而“卖”出了，就没“饿死”，就没让大伙儿的真金白银灰飞烟灭。因而在讨论银行是否“贱卖”问题时，我们应明确的一个底线原则，是聊胜于无。
尼姑们在庙里这么些年，被庙里大和尚们摸得遍体鳞伤了，有的人老珠黄，有的外玉内絮，和尚也管不过来了，她们必须自谋出路，改换门庭。这是现实，严峻的现实！
天下没有免费的午餐，想吃饱吃好当然得付出代价，而代价的高低贵贱仅仅是谈判的问题，谈判当然是由供求关系决定的，因而价格也是相对的。说建行这丰韵犹存的尼姑先被境外大户人家占了便宜，待到市场公开“拍卖”时，有了那么大幅度的“溢价”，您也不想想，它要是不事先让境外大户精心打扮一番，还能有这么高的“溢价”吗？直接从庙里出来“土”得跟山下村姑似的，怎有好价钱？至少从工序上讲，大户人家伸一把手是对双方都有利的。可能这单让大户人家赚多了，还有下单哪，咱出庙前先用“土”法子认真打扮一番，咱再多赚点不就行了吗？因而，在讨论银行是否“贱卖”问题时，我们应明确这仅仅是技术问题，没必要上升到卖与不卖的是非上来。
还有一条更重要，就是不能唯洋是尊，宁与友邦不与家奴。能卖境外洋大户，为什么不能卖境内土财主？在这个庙活不下去，为什么不能让其他庙的和尚来收留？证券公司不让卖给老外了，为什么不能卖给老土？都要让大国企收留吗？且不说已有不少券商就是让大国企摸得奄奄一息了，单说国企本身那个体制机制，能管好券商吗？不与友邦，也不与家奴，单单指定国企买单，就能卖出好价钱吗？糊涂，糊涂呀！
最简单的经济学原理证明，强制供求关系只会造成价格扭曲。券商只能卖给国企，银行呢？比如华夏银行再卖回给曾把它吃得只剩皮包骨头的首钢集团吗？强买强卖暴露出的至少是决策者对监管能力的不自信。
为尼姑们生存计，和尚摸得，其他想摸又有能力摸的都该允许人家试手。并且从今往后，谁摸出毛病谁负责，建立完备有效的监管体制才是当务之急。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
