警惕对市场化的讨伐走火入魔

　　叶檀每经评论员[2005-12-06]

　　市场与公平的问题牵动着中国转型社会的敏感神经，随着“国有资产流失论”的兴起，对于市场的反思进入了白热化阶段。对于经济学家的批判以及对医疗、住房等行业市场化的否定，都可以纳入这一框架之下。

　　当我们在批评市场化的同时，或者在认可某一个结论之前，应该对于这一命题的外延、内涵有一个清楚的了解，并且深入思考，是什么因素造成了今天的局面。以此而论，认为医改不成功，其根源“在于商业化、市场化的走向违背了医疗卫生事业的基本规律”，医改失败就是市场化的失败这一结论值得怀疑。

　　我国医疗行业公立医院与私立医院的比例相差悬殊，2003年的统计表明，全国公立医院占医院总数的96%，社会办医院仅占4%，其诊疗人次数仅占全国医疗机构总诊疗人次数的2.7%，入院人数占全国医疗机构入院人数的2.5%。因此，在高

药价的灰色链条中，公立医院相应占据利益大头。而公立医院不用缴税，国家还有补贴，仅此一项，双方收入相差16％。

　　在此数据的基础上，我们才能理解

卫生部部长高强所说的，“公立医院绝大部分都在追求利润，又享受免税和政府补贴。而社会办医院既要缴税，政府也不给补贴。因此，我们的政策和管理是不公平的，既放松了对公立医院的监管，也限制了民营医院的发展”。

　　我们所遭遇的经济难题密如蛛网，而每一个问题也被同样多的制约因素所困扰，对一个问题简单化的理解，并不能让我们产生有用的积淀，更不利于解决问题。

　　仅用道德解释是乏力的，而在国企占据主体的行业中，批判市场化显然也是开错了药方。

　　这一药方导致的结果很可能是，迷信行政管制，加强行政管制。由此推导出的一个极端的结论是，为了市场的公平，我们需要回到计划年代。这已有萌芽，如发改委抑制高企药价的方法：一是将全国划分为六大药品价格区，从明年开始各区域各自施行统一的药品政府指导价；二是重新修订了政府定价药品目录，将政府管理药品的品种从1500种增加到2400种，增强政府监管药品价格的能力。

　　强硬的行政手段当然会在短时间内起到一定的作用，却难起长期作用。

　　事实上，对于医院和药企的整治从没停过，但结果并不如人所愿。当初政府试图通过招标降低药价，而事实却得出反向结论，招标在大多数时候成为灰色链条的重要环节。而发改委对于油价的调控以及对于石油行业征收暴利税的态度，也说明行政抑价并非万能。

　　社会资源倾向性地流向某些行业、某些企业，而这些企业回过头来又以市场化的旗号垄断了市场，在

能源领域、医疗领域、甚至房产市场，都存在着相似的情况。秦晖称之为“权家通赢导致了赢家通吃”，结果反过来却给了权家以借口，使他们可以打着反对赢家通吃的旗号、打着民意的幌子，谋求进一步扩张权力、操控市场，使中国面临“不公平的伪竞争”与“反竞争的伪公正”互为因果、恶性循环的威胁。

　　本应给予一定市场定价权的企业以强硬的行政管制，而本应服务于社会的公益性企业，享受种种政策优惠之外还潜在地垄断了市场定价权———这样做的结果，使得市场化的企业发育受阻，而一些非市场化的企业权家通赢、赢家通吃。

　　如果对于市场化的反思结果是导致行政对市场的无限干预，那么我们终将失去市场，也将失去附着于市场本义之上的公正。