|
文/梁小民
市场经济是一个完整的体系。改革是一个系统工程。市场化必须是全方位的，头痛医头，脚痛医脚，单方突进，尤其是回避关键问题，终久无法建成真正的市场经济。我想以商业银行的改革来说明这一点。
当前银行业是公众关心的热点之一。据报载，到去年底，银行系统有4000余名高官出逃，带走资金500亿美元，大致算来每人贪污卷走1亿元人民币。今年，哈尔滨、山西、吉林等地又有十几亿人民币被转移到国外或骗走，建行的张恩照在中行的王雪冰被判刑后又被“双规”。加强监管的话说了不知多少次，却只见资金仍在被骗，这些现象的根源正在于银行改革的滞后性。说实在的，如果说国企改革滞后，那么，国有商业银行就是最滞后的。到现在为止，称为商业银行者毫无商业的意思，是地地道道的国家银行，或者说是政府从事金融活动的一个行政部门。你看，银行的领导由政府任命，有与官员等值的行政级别，且不是“相当于”，而是“就是”。贷款业务要听命于政府，不良资产中有70%以上来自政府贷款和听命于政府的国企贷款。来自政府的行政命令使它们停止贷款，或以完成多少贷款为指标。
这些商业银行的各种问题正在于这种体制上的特征。仅仅去追求上市，由政府财政注资，或者不断重弹加强监管的老调又有什么用处呢？整体改革就是使这些银行真正成为市场经济下的商业银行——最终应该与美国的花旗银行没什么本质区别。
商业银行就是企业，与其他的行业相同，无非是从事的业务不同而已。它的经营目标是通过吸收存款、发放贷款，以及代客结算等业务实行利润最大化。它不应该直接承担其他非银行的职能，例如，为救活国企而给毫无希望的国企输血，或者发放风险大利率低的贷款，或者停止贷款以抑制经济过热，等等。如果政府希望它们从事这些事，则要用经济手段(如央行调整利率或政府给助学贷款贴息和提供贷款担保)。一个企业只要做好自己的事，实现了利润最大化，就同时实现了自己的社会职责。
商业银行实现独立的第一步当然是产权改革，实行股份化。股份化的目的不在筹资或“圈钱”，而在于产权明晰。它的股份应该实现全流通，并在这一过程中实现股权多元化以及相对控股。这时它就不再是国家的银行，而成为真正的现代企业。就现实情况来看，在近期中，即使进行了标准的股份制，其大股东仍然是国家。但这时已不是有什么级别的行政单位，听命于政府，而是有了独立的法人单位。政府只能通过它委托的所有者代表(董事长或董事)来体现自己的意志。直接听命于政府的国有商业银行与政府控股的股份制商业银行有本质的差别。
这种商业银行要像所有企业一样建立合理的公司治理结构。最重要的是建立有完全决策权的董事会。这个董事会由内部董事和外部董事(独立董事)组成，一切有关企业的重大决策由董事会作出。董事会作为所有者的代表要对所有者负责，出现了资金被严重诈骗或其他失误，要追究责任，这时国家作为大股东派去董事会，但他并不能按政府的意志办事和决策，董事会是集体决策的，重大的问题还要按程序提交股东大会通过。同时要建立内部严格的管理体系、监督制度、业务流程规范等规章制度，一切按制度办事——不能某个行长说一句话就把大笔资金转出。规范的管理才能防止事故，当年晋商的票号在近一百年中经手几十亿两银子而没有出过卷款私逃或贪污的原因之一就是总有一套严格的制度，而且确实在按制度办事，一丝不苟。当然，也还要建立有效的激励机制，以及自己的企业文化。
就外部而言，要打破国有商业银行一统天下的垄断地位。有竞争才有效率。商业银行提高效率不仅要靠产权明晰和治理结构,还要有外部竞争压力。现在国有商业银行不止一家，也有了光大、招行之类的股份制银行，但当它们都听命于政府时，实际上竞争并不激烈(尽管也在拉存款或优良客户)。这就要引入真正的民营银行，并让它们与原来的国有商业银行有平等的竞争地位。还应该进一步开放，允许外资银行参与竞争。没有竞争就没有动力，引进竞争也应该是国有商业银行改革重要一环。
当然，这一切改革的前提是要有完善的银行体系立法，以及政府(由银监会代表)对整个银行系统的有效监督。
我知道，国有商业银行要改到这一步相当困难，我的设想似乎是一个梦。也许我的设想还有些地方不切实际，但我的中心是要用银行的例子说明市场化改革的整体性，只在一些枝节问题上做文章用处并不大。就整个社会的整体市场化而言，所涉及的问题又比一个银行体系复杂得多。但在市场化中全方位、整体化的概念无疑是十分重要的。
作者系北京工商大学退休教授 博士生导师
| 
