|
乔新生
最近关于经济学家的讨论，实际上“测试”出了所有的中国学人的人格。不同学者的发言，不仅反映出他们所处的地位以及他们从发表学术观点中获利的多少，也说明学术价值观尚未真正建立。
中国的学术界尚未形成价值共同体。传统道路是学而优则仕，以治国平天下为己任；而现在误入工具性“社区学院”的道路，在其中传道、授业的只是一些专业人才。这些专业人才拥有专门的知识，对西方的学术也有所涉猎，可以称为“知道分子”。
误把“知道分子”当成具有社会担当的“知识分子”（这一点在经济学领域体现得尤其明显），并且希望在现有的学术格局上建立价值的共同体，是会错了意。从“知道分子”到知识分子，其间差距何啻万里。与“知道分子”相反，另一类学者强调自己的学术专业背景，以此压制不同的意见。这些“学霸”式的争夺话语权的方式，其动机往往值得考究。
学者的武器只能是自己的学术思想。不少中国学者看到世界著名的东方学家走上巴勒斯坦的街头参加游行，并且投掷小石块，就误以为学者的思想与石块等同。须知，如果没有深邃的思想，没有系统的逻辑表达，那么，学者和街头抗议者就没有本质的区别。中国有太多的学者习惯于面向镜头、手中拿着“石块”宣扬自己的学术观点，这是学术秀，而不是学术活动。
在最近关于经济学家的大讨论中，不少学者讳言自己所扮演的社会角色，他们害怕把自己与某个社会阶层联系在一起，如果实在迫不得已，必须与社会上的某个集团紧密地联系在一起。他们总是选择最可靠、最不具有危险性的那一方。这种“政治正确”淡化了学者的学术人格，甚至消解了许多学者的学术形象。
其实，学者有立场天经地义，他不可能成为所有利益阶层的代言人，他们必须在不同的群体之间作出自己的学术选择。在社会大转型的今天，勇于承认自己的学术价值，勇于担任某一阶层的代言人，并不可耻。可耻的是，一方面收取某个利益集团的费用，另一方面却极力表明自己“公正不偏”，强调自己的纯学术身份。
美国作家苏珊·桑塔格曾说，“如果期望大多数知识分子都以反抗非正义的行为、保护受害者、挑战占统治地位的权威的信仰为己任的话，未免过于乐观了”，“更多的知识分子在公开言论中昧着良心欺骗别人，或者对所谈论的东西一无所知却厚颜无耻地说得头头是道”。我们没有必要苛求学者充当社会的良心，但我们有必要提醒他们维持学术的尊严，这包括遵守有几分证据说几分话这样简单的原则。
要重塑学术人格，首先要敢于表明自己的立场。我们首先应该鼓励那些被称作学者的专家亮明自己的观点，然后，建立标准考核这些观点的证据与材料是否合规，并且根据学者的立场，进行学术流派的分类，在分类的基础上，进行人格的塑造。
只有出现了敢于承认自己所代表的阶层并且习惯于用逻辑语言表达自己观点的知识分子，重建中国的学术价值体系才有意义。而这显然并非经济学家所能独立完成。
在社会多元化的今天，我们应该呼吁具有社会担当的知识分子，公开亮明自己的观点，并且毫不隐讳地表达自己的社会立场，只有这样，才能重建中国的学术价值。
| 
