|
作者：缥缈 来源：中国经营报
全流通试点以来，利多不断，但是市场仍严重缺乏信心，指数不断下行。究其原因，众说纷纭。有关高层人士认为，由于“不同股东之间缺乏共同利益的基础”——“良好的共同利益基础需要一套制度安排来维护……其核心是一部分股东不能损害另一部分股东的利益，公司的眼前利益不能损害长期利益，局部利益不能损害整体利益。”
对于大多数中国投资者而言，保护投资者合法权益，并不是陌生的概念。问题在于，不同的投资者之间，都有哪些“共同利益”？
由于我国的股票市场产生于国有经济体系下，国有制经济决定了在渐进改革过程中政府在股票市场的定位，这是体制所决定的。如果反过来认为，在我国股市投资者之间，缺乏共同利益基础，那么，这个基础到底是指什么？又有什么是不可超越的市场利益？
我们认真分析一下就可以懂得，在我们国家，首先，国家是股市最大的股东；其次，政府以及相关政府机构不但是市场的“组织者”，还是市场的“保护者”。但是，要想建立新的“共同利益”，政府就要逐渐从市场组织者的身份中退出，保护所有投资者的合法权益。
可以想像，在相当一段时间之内，除了严格监管，根本没有任何职能机构可以替代当前政府机构的职能，特别是市场保护职能。但这是不是说，对于“全流通改革”，只可以在管理者的权力与责任的范围之内“展开”呢？
众所周知，以市场化原则，“市场监管者”当然只管监管；改革的前景理应是实现公正，而决非刻意地“保护”某个“指定人群”利益，特别是在当前，中国资本市场“机构化”倾向已经到了一个相当危险的程度。对此，如果管理层面在市场中提出“股东利益共同化”，那就应该尽快保护企业、保护企业的经营环境不受外来干扰。
在市场经济之中，我们现在最为匮乏的是有中国特色的内容。所以，保护投资者的合法权益，需要落实到保护“投资元素”之上，落实到投资者鞭长莫及的那些地方，比如投资环境、融资环境以及相应的法治环境。对于市场中交易各方，要尽可能地不偏袒、不强调保护——无论他是大机构，还是小股民。
只有当市场能够把资金以最大效率转化成为资本，并为投资者创造源源不断的市场利润，才能形成真正的股东利益共同化。
此外，我们一定要懂得，在不同股东之间，只能存在“共同利益基础”，但是，利益绝对不能“共同化”。这也就是说，如果没有公平的大原则，也就没有市场可以生存的基础了，如果利益原则都不明确，那么，市场前景就有疑问。
事实上，管理层首先应遵守“预先确定”的所有规则与程序，至少也要达到最基本的公正，依法行政。
到目前为止，中国股市的全流通改革进度非常可观，第二批试点企业的方案也已基本出齐。但是，我们还有一个问题没有最终落实，这就是改革的理论原则和法律依据现在没有最终确定。通过试点及时总结经验，并且及时立法保护，我们才能确认：市场可以存在“共同利益”——在此之前，超越各方，固守原则，依法行政，最为重要。
作者：缥缈
（来源：中国经营报）
| 
