法制早报调查：一半受访者不信公私财产能平等

　　《法制早报》在北京、广西、广东、浙江、江苏、黑龙江等地独家抽样调查物权法认知度　

　　全国各地120名读者的民意调查显示：　

　　◆　72.5%　的民众不知道物权法为何物；　

　　◆　72.5%　的人对物权法涉及的五个名词一无所知；　

　　◆　90%　的人们认为在家中开餐馆要征求邻居的同意；　

　　◆　54%　的人们认为私有财产不可能与国家财产平等；　

　　◆　52%　的人们认为遗失物在招领公告期满后不应归国家；　

　　◆　57%　的人们认为只要有钱，城镇居民就可以在农村购买宅基地。　

　　72.5%一无所知5名词　

　　此次调查随机抽取了五个名词——用益物权、天然孳息、建筑物区分所有权、地役权、权利质权让调查对象辨认。在这些项调查中，72.5%的人表示对这些名词一无所知。3名硕士如出一辙又都回答全不知道，1／3强的接受调查的本科生也表示对此毫不知情。　

　　只有1／40即3个人回答知道所有的名词，一个是学过法律的、一个银行的主管，比较喜欢研究时政，还有一个从美国回来的女博士。　

　　其余的了解一个名词的有13人，知道两个、三个名词的均为7人，知道四个名词的为4人。这些了解者大多数都是对“建筑物区分所有权”感觉熟悉，但是给出的答案也不尽相同。有人认为建筑物区分所有权应该是指建筑物有不同的用途；有人认为是指建筑物归谁所有；有人认为是标志性的东西，注册了的，类似于知识产权。　

　　对于何谓用益物权，何谓天然孳息的问题，一番冥思苦想之后，被调查对象作出的回答往往还是与原意大相径庭。　

　　“用益物权就是对某种物件使用得当吧？”在北京科技大学校园，某男学生挠着头说。　

　　在东方广场的门口，被记者拦截的小陈沉思了好一会，眨巴着无辜的眼睛说：“大概是谁使用谁受益的意思吧。”　

　　“用益物权嘛，”张先生皱了皱眉说：“可能就是本人使用本人受益的权力，或者是对有益的物品的拥有权。”　

　　如果说对用益物权的解释还差强人意，那么对天然孳息的解释就应该是南辕北辙了。　

　　从事自由职业的李川认为，天然孳息就是不计算其他附加利息在内的基本利息。同样把这个名词跟利息联系起来的崔颖却是如此解释：天然孳息是指靠自然的东西产生利息。　

　　更有趣的是，大学生小黄认为：“天然孳息就是天然动植物自由生长的产品。”梁玲更认为天然孳息是天生的不好的东西。胡先生则解释为使用或使环境变得恶劣的人所应得到的惩罚，临走时，胡先生又郑重地在解释后面加上注释：指金钱。　

　　调查内容：对物权法及其内容的认知度；　

　　调查方法：采取随机抽样办法；　

　　调查地点：北京为主，包括广西、广东、　

　　浙江、江苏、黑龙江等地；　

　　调查人数：120人；　

　　调查方式：电话、E-mail及面对面回答式。　

　　查对象包括男性77人，女性43人。按学历分，专科以上的有91人，占总数的 75.8%　，其中博士、硕士各　3　人；大专以下(含初中、中专、高中)29人，占24.2%。按职业分，有技术人员35人、机关干部15人、学生8人、私营业主10人、农民13人，其他39人。　

　　72.5%“物权法是什么？　

　　在某公司从事IT工作的赵先生从近期的新闻上了解到物权法，也知道物权法已经进入分组审议的阶段，“肯定是件大事，委员长都亲自参加了审议。”但是对于什么是物权法，物权法跟自己到底有什么关系，在接受调查时，赵先生坦承自己并不知道。　

　　在接受调查的读者中，与赵先生一样表示不知道物权法的占总数的72.5%，其中　3名博士中就有一名表示不知，更巧合的是，接受调查的3名硕士均回答不知道。而表示知道物权法的90%的被调查对象则是通过电视、网络等新闻途径了解到的。　

　　物权法具体指的是什么，被调查对象给出了各种匪夷所思的答案。　

　　“是不是跟人权法一样？”北京中医药大学的大三学生猜测说。“物权法跟人权法实质区别是什么？仅仅是一种对人，一种对物吗？”　

　　“就是规定人们对物拥有一定权利的法律吧？”白领丽人牟莹侧着头思考了一会，试探地说。　

　　“人有权利，物也有权利呀，大概是这样吧。”家住北京大兴的张生也给出了自己的解释。　

　　……　

　　90%赞同开饭馆要征求邻居同意　

　　王壮家住某小区的一栋塔楼内，妻子做得一手好菜，王壮认为在家中开了个菜馆有利可图，于是就打算在家中开个王壮餐馆。您认为王壮开餐馆要征得邻居的同意吗？　

　　王壮家住塔楼，妻子烧得一手好菜，王壮寻思着让妻子在家中开个餐馆，于是开始了他的“外交公关”，征求邻居的同意。　

　　王壮在自己家中开餐馆要不要征求邻居的同意呢？　

　　4%的人们认为说不清楚。6%的人们则认为开餐馆是自己的事情，没有必要征求别人的同意。“我的地盘，我爱干吗就干吗。”　

　　持赞同意见的声音高达90%，他们普遍认为，王二有必要征得邻居的同意，理由是，开餐馆会影响到邻居的生活起居，比如油烟、噪音，以及来往的陌生人等等。　

　　读者吴锋还给记者讲起了一个故事，这个故事曾经在北京电视台的《七日七》播出过。　

　　王某的邻居在楼上自家的起居室开了家公司，王某每天都能听到楼上传来的高跟鞋敲击地板的声音。无奈之下，王某只好给楼上的邻居送去了拖鞋。本来以为从此可以过上安静日子的王某，却发现噪音有增无减，楼上又传来了车轮声。寝食难安的王某，只好“大出血”，给楼上的邻居送去了地毯。　

　　“又是鞋，又是地毯，成本很高的。所以，征求邻居的同意是很重要的。再说了，开餐馆可能会改变整个环境，影响很不好。”　

　　但是，“开餐馆与物权法不着边啊！”包括吴锋在内的大部分被调查者都不知道，开餐馆与物权法之间存在怎样的联系，他们不约而同提出了疑问。　

　　54%私有财产、国家财产难以事实平等　

　　“私有财产怎么可能跟国家财产相比呢？开玩笑了吧！”　

　　在调查中，半数以上的人们认为，私有财产与国家财产不可能平等，“平起平坐？那是两千年以后的梦。”　

　　仔细分析调查结果发现，3名博士与3名硕士在此项回答上不谋而合，都是两个肯定一个否定。肯定的理由显得有点牵强：法律面前人人平等，就不应分主体，不管是私有还是国家的，都应该是平等的。　

　　随着经济的发展，我国人民拥有的私人财产普遍有了不同程度的增加，特别是越来越多的人有了私人的生产资料，人们对用法律保护自己的财产有了更加迫切的要求。　

　　尽管“公民的合法的私有财产不受侵犯”这一突破性条款已于　2004　年被写入了宪法，但是由于一些历史原因，长久以来，我们对财产所有、财产私有的观念相对淡漠，加之我国长期实行公有制的经济制度，对于什么是物权、什么是物权法等等一系列问题，不仅人们普遍认识较为模糊，而且相应的法律体系也不健全。　

　　人们认为，国家利益高于一切，虽说私人财产是不可侵犯的，但是国家财产是神圣不可侵犯，两者就差一词——神圣，但明显的天壤之别。　

　　现实生活中，私有财产和国家财产能做到真正的平等吗？46%选择了“能”平等答案的人们，在记者追问时，大多数表现出犹豫的表情，继而承认实际上还没有办法实现真正的平等。　

　　持否定意见的声音大多认为：“国家可以随时征收私人的私有财产，甚至不需要理由。”“谈到财产问题必定要涉及到利益问题，我们在很小的时候就知道，先国后家，没有大家哪有小家，个人利益永远在集体利益之下。当个人利益与国家利益发生冲突的时候，个人利益必然要服从国家利益。所以，私有财产怎么可能与国家财产平等？”　

　　52%遗失物招领期满不应归国家　

　　遗失物的归属问题，在所有的调查问题中是最有争议的。拾得者将所拾物品上交给有关部门，有关部门张贴了招领公告，半年期满，还没有人认领，这个时候该怎么处置呢？　

　　30岁的大学女教师认为，既然无主就归公。持遗失物归国家观点的人们达48%，他们的理由a大同小异，都是认为，找不到失主，该物品不能给拾得者，最后的归属只能给国家。也有人提出了建议，建议由国家和拾得人平分或者按比例分成，有的人还建议干脆捐赠给慈善事业。　

　　反对遗失物归国家的声音更大，不过，这些反对声音中又分为两派，一派认为应该归拾得人所有，此派声音最弱，只有22%；另一派认为，应该归失主。　

　　选择遗失物归拾得者的人们认为，首先是因为该遗失物不应该充公，此外还可以当作对拾得者的奖励，以激励民风，形成拾金不昧的良好社会风气。　

　　23岁的女硕士则认为，遗失物不是拾得者的所有物，拾得者充其量只是捡到而已；此外国家没有权力侵占私人的利益，因此，遗失物还是要归失主所有。她的意见代表了大部分持相同意见的人们的声音。　

　　同时有人认为，东西是失主丢的，失主没声明说不要了，就应该永远属于他，其他人不该要；谁的东西就该给谁，不应该随时间改变而发生变化，人家死了应该给人家的合法继承人。　

　　还有人认为半年期满，太短了，应该再长一点，这样更人性，说到底，还是该给失主留着。　

　　57.5%城镇居民可以购买农村宅基地　

　　城镇居民赵涯一直向往在农村能拥有一所房子，以便休假的时候可以去小憩。民意调查显示，他的这一想法得到过半数的支持，支持他的 90%　的人们认为：“现在还有买不到的东西？只要赵涯跟有关部门沟通好，办理了相关手续即可。”　

　　“农民集体同意了就可以买，钱给农民平分。因为土地归农民集体所有，只有大家都同意，并都能得到相应的款，应该可以买。”　陈先生接受调查时说。　王　女士同样不以为然：“只要有关系，有钱就行。”农民张民则表现得有点犹豫：“法律好象不允许，但是农民可以私自卖，俺们村就卖过不少。”　

　　两名博士表示否定，理由是，土地是国家的，不能瞎买卖。2名硕士也以同样的理由认为赵涯不可能实现他的梦想。　

　　42.5%的反对声音中，部分人们认为法律规定是不可以的；部分认为，农村宅基地是集体所有，只有该村的农民才享有该权力；还有人认为，集体所有是症结所在，“分账不匀”，集体不同意，买卖就不可能成功。　

　　一名21岁初中文化的女临时工选择了不能的答案，她的理由是：保护土地，不能私自买卖，确保耕地，保护农民使用，不乱盖、乱建。　

　　调查的最后，人们对物权法产生了好奇心，纷纷询问物权法的现状，都表示很期待物权法的颁布。□本报记者　朱雨晨　实习记者　赵矗