|
作者：秋风 来源：中国经营报
河北定州，一个本来不出名的小地方，却因6月11日凌晨发生的暴力事件成为关注的焦点。而一个使其成为焦点的关键词就是“征地纠纷”。
三农问题的核心是土地，土地是农民的命根子。当下因征地问题引发的土地纠纷事
件不断发生，当事双方一方面是为了投资建项，一方面是为了土地而讨价还价，二者之间须达成一个所谓的标准才不至于引发纠纷。但当征地方使用一些暴力手段迫使农民迁离其尚未成交的土地，实际上是严重背离了商业交易应当和平进行这一最基本的原则，因而使该土地交易完全丧失了继续进行下去的理由。这样的建设项目和经济增长，是否具有正当性和持续性？
经验能够提供有益的教诲。现代市场经济兴起于英国，而成熟于美国，并保持了令人惊讶的持续性。奥秘在于，英美两国在市场经济发育扩展之前，法治制度就已经相当成熟了。这种制度一方面限制王权对市场活动的干预；另一方面也保障人们的财产权不受他人的侵害，保障各方在交易中的平等地位。
也就是说，在相对公平的法律规则与独立公正的司法机构的监管下，市场活动大体上是由权利平等的各方自愿交易构成的。据此，不管是个别交易的结果，还是社会整体的经济增长结果，及由此形成的收入分配格局；不管是政府的税收、企业的获利、还是财产转让的收益，都能获得大多数人的认同，因即获得其正当性。
经济增长的正当性不是来自于其结果，不是来自于GDP的年均增长率，而是来自于增长的制度框架。经济增长是否正当，其结果是否能够得到人们认可，取决于两点：法律平等地保障交易各方的权利，并保障交易过程的自愿性。假如制度框架是公平的，则经济增长就不仅是财富的再分配过程，而且是一个帕累托改进。即使是市场中的失败者，通常也不会把自己的失败归咎于社会。
以此来衡量，不少地方的经济增长之正当性，是令人怀疑的。以征地为例，首先，大量征地并非用于公益用途，纯粹是供商业开发之用，但政府却出面征用。这就注定了，农民从一开始就处于不平等的谈判地位。事实上，征地补偿标准本来就是由政府规定的，农民根本就丧失了讨价还价的机会。即使农民不愿意，也不可能通过合法的制度化渠道主张自己的权利，或在土地遭到非法侵入时寻求救济。不管该交易最终能够使本地GDP增加多少个百分点，都是不足取的。它增加了官员的政绩，但却带来了巨大的负外部性：也就是要付出社会代价。
政府过深介入市场交易，而又不尊重交易对象的权利，那经济增长就具有一种自挖墙脚的倾向。
| 
