|
5月30日，南京市工商局、南京市质监局、南京市消费者协会、南京质量检验协会4家单位联合发布《南京市电动自行车商品修理更换退货责任暂行办法》(即“三包”规定)；5月31日，南京电动自行车行业协会召开部分会员会议，并向媒体发表紧急声明，表示暂不执行南京市“三包”规定，而是执行中自协的“三包”办法。
市民
企业拒绝三包是怕担责任
昨日，不少读者致电快报反映对电动车协会拒绝市“三包”一事的看法，绝大多数人站到了消协一边。特别是一些电动自行车的用户，谈起电动自行车的总体质量和服务更是一肚子的气。读者沈女士去年9月买了一辆电动自行车。按照说明书上所写，该车的电瓶一次充足电即可行驶45公里以上。然而不到1个月，电瓶容量就不足了，经常只跑了10公里左右就跑不动了。然而维修部说“这很正常”，并按一贯做法为她换了一个旧电瓶……
大多数读者认为，新出台的南京市“三包”充分维护了消费者的利益，也使得电动车投诉有章可循。企业之所以反对，无非是害怕增加售后服务成本。
消协
企业就应该对消费者负责
“可能会遭企业反对的情况我们此前就想到了。”昨天，南京市消协秘书长许明坦承。“既然明知会被反对，那为什么还是要出台呢？”对记者的这个问题，他回答说：“因为我们4家单位代表的是南京市500万消费者的利益，相信消费者心中自会有杆秤。”许明说，去年光南京市一级消协就接到近百起电动自行车投诉，该产品已成为继手机之后投诉最多的第二种单项产品。该产品去年销量高达600万辆，如果再不加以规范，消费纠纷将愈演愈烈。
“我认为企业对自己的产品没有信心是问题的所在，其次，对国家法律法规的漠视也已成为长期以来的习惯。”许明说，就连比电动自行车复杂很多的摩托车都能规定“主要故障两次维修无法使用便免费换货”，为什么电动自行车就不能呢？“本来，行业协会应该成为政府和消费者之间的桥梁，而此次电动车协会的表现，恰恰是整个行业不成熟的表现”。
有人怀疑，“三包”纠纷的起因可能是事先沟通不足，否则企业的反应不会这么激烈。许明否定了这种想法。他说，南京市酝酿电动车“三包”从去年10月份就开始了。中间消协曾牵头召开过4次座谈会，邀请产销企业、法律界人士、媒体共同参加讨论，另外还有一次书面征求意见。在这期间，电动车产销企业提出了不少意见，“凡有利于保护消费者利益和企业利益的，我们都听取并采纳了；凡是与国家法律法规相矛盾的，我们不听也不予采纳。”许明举例说，在车型停产后配件保证供应的年限方面便是厂家的观点，原来准备规定5年，后来厂家说该行业更型快，于是改成了两年；又如电池更换什么情况下要重新计算“三包”期的问题，也是采纳了厂商的意见，改成了较为折中的规定，即两次更换仍不能正常使用的，消费者不要求退货仍要换货的，重新计算“三包”期。“但我们也坚持了部分规定，例如‘两次维修仍不能正常使用的要免费换货’，否则便与国家《消法》相抵触。如果企业连起码的符合《消法》的规定都不能执行，又能拿什么来承担自己应有的社会责任呢？”
行业协会
三包规定对企业太苛刻了
企业“唱反调”的原因也正与上述关键条款有关。昨天，南京电动自行车行业协会副秘书长童先生先对记者说，“主要是因为没有全部采纳我们的意见”，随后又纠正说，“至少是一些关键部分没听我们的意见。”在5月31日该协会发给快报的紧急声明中，提及的也正是与“两次维修”、“电池”有关的第13条、17条及第20条，声明中称“有待商榷”、“科学性和可操作性不强”等。除此外，童先生不愿意多讲，只表示等南京市政府给他们说法后再发表意见。值得一提的是，就在双方争议未果之时，也有少数电动自行车企业主动向消协索要南京市“三包”规定，并邀请消协人士对他们进行培训；还有一品牌则在报纸上打出广告：“率先响应新‘三包’”……
反思
如何保障消协能约束企业
其实，电动车企业反对南京市“三包”已经不是第一次了。也正是因为他们的反对，使得本该在3月12日就举行的发布会不得不延迟到了5月30日。当然，发布会虽然举行了，但结果仍然是一样：反对。
在这种公然的对抗中，人们不免要问：南京市“三包”的效能究竟有多大？企业何以“能够”公然对抗？电动自行车协会的童先生昨天在谈到这个问题时说了一句：“南京市的这个‘三包’它又不是‘法规’”，言下之意很明确：既然不是法规我为什么非要执行？想必，他们认为在声明中所坚持的中自协“三包”更有约束力。
南京市消协秘书长许明强调，南京市“三包”是两个协会连同两个职能部门一起发布的，他们4家单位有足够的“资格”制定市“三包”，而中自协的“三包”是行业行为，只能约束其成员单位，对社会、对消费者维权没有普遍的指导意义。如果企业拒不执行市“三包”，就有潜在的违反国家《消法》的可能性。南京市质监局有关人士则表示，两家职能部门和两家协会是在请示市政府后才发文的，因而带有一定的强制性。
那么，消协等发文单位在约束企业行为过程中的能量究竟又有多大？近几年来，各级消协点评了一条又一条“霸王条约”，但是真正更改了的又有几个？甚至还有些企业公开表示不以为然。再看一些难点投诉，在调解无效的情况下，消费者往往只能转而寻求法律诉讼渠道……消协作为一个没有执法权的组织，是否正面临着难以避免的尴尬？
专家
三包最好要有具体的法规
那么，专家如何看待这场争议呢？江苏省社科院企业与公共管理研究中心主任叶克林研究员认为，首先应该以一种平常心来看待这场争议。他说：“在现代工业社会，尤其是在经济转型期，以企业为主的利益集团集体维护自身利益，这都是可以理解的。在国外，厂商联合抗议政府法规的事情并不鲜见。我们现在也出现了类似情况，不要过于惊讶。关键是要通过这件事，让各个利益主体都学会怎样遵循法定程序办事，这才是市场经济、法制社会的真正要求。否则，今后还会有更多类似事件。”
叶克林认为，消协代表了最广泛的消费者的利益，但它又是个协会而非行政机关，有《消法》可循却无执法权，这就是我们目前法规不完善的地方，也暴露出我们在转型期许多公共政策引发的冲突，以及众多冲突没有及时妥善解决的后果。当然，这个事件也有积极的一面，它给政府提出了一个新的课题，如果能更有效地减少各利益主体之间的摩擦，公共政策的效果将会更明显。他还建议，对电动车“三包”这种可能预见的会产生矛盾的规定，最好通过立法机关人大来解决，人大此前应该进行立法储备，出台一些具体法规。
南京大学社会学系一位不愿意透露姓名的专家则认为，企业协会利用自己的特殊身份，形成了客观上的垄断，如果代表广大消费者利益的消协在这次角力中无法争得上风，无论这场纷争如何收场，都意味着一点，那就是本来就处于弱势的消费者，今后维权将会更加难了。
快报记者 郑春平
| 
