太湖豆腐渣修在总理驻足处 水利部决意查到底

　　王刚 《新闻周刊》

　　一段近40公里的环太湖大堤，三年来一直屡受质量造假之疑

　　四月入梅，汛期将至，太湖波澜不兴，但位于江苏宜兴城外15公里处的环太湖大堤，却在当地激出涟漪。

　　1月25日，水利部下发江苏省水利厅一份公函，要求对宜兴市太湖大堤应急加固护坡工程有关质量问题进行调查处理。

　　水利部的公函中称，这是因为有人到水利部举报。

　　小会计举报造假公司

　　水利部提到的举报者之一，叫吴文杰，原宜兴市申达建设工程有限公司财务科会计。

　　去年7月，这家公司因伪造私刻国家机关及企业公章8枚骗得市政公用工程总承包一级资质，被媒体曝光，一度被舆论称为“八假公司”。

　　吴文杰就是曝出真相的始作俑者，从2002年开始，他不断向上级部门举报申达公司的假资质黑幕及逃漏税问题。

　　宜兴市申达建设工程有限公司前身是宜兴市水利市政工程公司，为隶属市水利农机局的集体所有制企业。成立于1998年12月，之后在2003年9月改制成私营企业。

　　2000年，环太湖大堤(宜兴段)应急加固工程开始招标。工程计划历时3年，先后分6个施工标，其中2000年1个标、2001年1个标均由申达公司中标承建；2002年4个施工标，申达公司再度中3个标，中国水电八局中1个标。

　　2002年10月底，太湖环湖大堤工程江苏段的建设全线竣工，并于当年12月23日通过水利部验收。太湖环湖岸线全长393.75公里，其中江苏段占多半，为334.36公里；宜兴段近40公里，设计抗洪标准为百年一遇。

　　吴文杰与申达公司的决裂发生在2002年。当时公司正值内部股份改制，吴文杰等个别员工因内部股分配问题与当时的经理汪燕祥产生分歧，汪以破坏公司团结为由公开驱逐吴文杰等多名员工。吴等人即联名写检举材料向上级部门举报申达公司在申报国家一级市政资质时涉嫌造假以及偷漏税。

　　2002年2月19日，吴文杰将举报材料最先送到了宜兴市公安局刑侦大队。不久，隐秘的举报行动就被市水利局得知了。水利局领导当时找到了吴文杰，明确表示“这样下去是肯定没有结果的……”

　　后来的两年里，他先后将情况反映到省水利厅、省检察院、宜兴市检察院反贪局等多家单位，均没有得到答复。直至2004年7月，《法制日报》刊文曝光了申达公司的资质造假过程，才引起了广泛关注。

　　随后，新华社记者的调查指出，宜兴市申达公司在造假过程中，得到了宜兴市水利农机局、宜兴市劳动局、宜兴市建设局等部门的支持和配合，这些部门为其提供了虚假、虚构人员的劳动合同、调动介绍信等。报道还质疑，一家小公司，用假资料连闯宜兴市、无锡市、江苏省、建设部四道关卡，最终得到国家资质，其中的运作，恐怕不是这个公司自己所能一力承担的。在造假过程中，政府有关部门充当了什么样的角色？

　　“豆腐渣”始于总理驻足处

　　申达公司的一系列资质造假行为将质疑的目光吸引到了其承建的太湖大堤加固工程上。

　　1999年，太湖流域遭遇洪水，太湖水位居高不下，部分河网超历史最高水位，灾情持续了两个多月。

　　据太湖流域管理局汇总，当年全流域受灾人口913万人，受灾农田一千多万亩，损失严重。有关部门透露，经过长时间的高水位浸泡，太湖大堤已出现渗漏、直立挡墙损坏、青坎塌陷等险情，太湖大堤存在严重隐患。

　　1999年7月9日，国务院副总理温家宝来到了宜兴市洪巷镇太湖大堤，现场批示对环太湖大堤进行应急加固工程。不久之后，环太湖大堤应急加固工程全线开工上马，申达公司一举中标，率先在宜兴市洪巷镇太湖大堤处开工筑坝。

　　吴文杰后来方才发现，“豆腐渣”工程竟正是修在总理当年驻足之地。

　　2004年，在各方媒体报道了申达公司的资质造假过程后，吴又将申达公司在太湖大堤竞标过程中的舞弊行为举报至建设部。

　　吴文杰举报，公司中标后，因其不具备施工能力，将中标的工程转包给若干个小施工队。在实际施工中，这些小施工队缺乏技术，在他们承建的1期大堤加固工程中，质量问题尤其令人担忧。

　　而事实上，这样的国家重点工程在与施工单位签订的施工合同中有着严格规定，要求为保证工程质量而不许转包他人。

　　各方媒体的相继报道使吴文杰几年来的举报上访终于有了些许回应。2004年9月19日，建设部对宜兴市申达建设工程有限公司做出了行政处罚决定。不过，建设部只是吊销了申达公司的一级资质证书，而对于这家“八假公司”承建的环太湖大堤加固工程的质量未提出质疑。

　　大堤是否存在造假？

　　2004年底，吴文杰再度进京。

　　他将一叠举报材料送到了水利部部长汪恕诚案头，直指环太湖大堤存在安全隐患。汪恕诚迅速责成该部刘伟平处长督办太湖大堤质量问题。2005年3月3日，原申达公司技术人员与本刊记者自南往北，依次勘查了伏东镇兰山咀、大浦镇城东港、新庄镇茭渎港、新庄镇师渎港以及分水镇百渎港境内的太湖大堤，并每间隔5公里左右共7次随机进行抽样。

　　根据事后统计出的数据，该段大堤斜护坡混凝土厚度最低8厘米，最高为16.5厘米，均低于22厘米的设计厚度。

　　大浦镇城东港两次抽样发现，其混凝土厚度为15.3厘米和8厘米；而新庄镇茭渎港两次抽样分别为9.5厘米和15.5厘米。

　　施工图显示，设计要求的混凝土(水泥∶黄沙∶石子∶水)配合比应为1∶2∶3.71∶0.56。但吴文杰透露，部分工段根本达不到这一比例，水泥不足，以致目前部分斜堤已显现“麻面”、“蜂窝”。

　　在新庄镇茭渎港，其部分大堤斜坡实际长度为3.7米，而工程施工设计长度应为4.47米。吴文杰表示，如果斜坡混凝土厚度缩水2厘米，斜坡长度缩小0.27米，长度超过近40公里的太湖大堤(宜兴段)，可省近6000立方米混凝土。而这是最保守的估算。

　　另外，按工程图纸规定的标准，大坝每米造价应不低于640元。而据申达公司一名原技术员透露，公司自行加固的标段实际造价不超过460元/米，转包给小施工队的造价还将更低。

　　混凝土内置钢筋网格间距则是另一个取样指标。据施工设计图，钢筋网格间距应为20厘米。但在新庄镇茭渎港，随机取样发现钢筋间距为25厘米；而伏东镇兰山咀一处竟达36厘米。

　　施工设计要求的所用钢筋，应为国家大型钢厂、马鞍山钢厂或与之相近规模品牌厂的螺纹钢。据宜兴钢材市场一名姓刘的个体户介绍，自2001年至2002年间他先后向市政公司销售20吨地条钢(杂钢)。而该公司一位不愿具名的材料员证实，自大浦港往南约3.5公里长的大堤上，基本用的是这批地条钢。

　　水利部决意一查到底

　　事实上，2004年7月28日，《法制日报》曾报道了“太湖防洪大堤工程因偷工减料面临重大安全隐患”的消息，其披露的数据与本刊此次抽取的数据基本一致。

　　在舆论压力下，2004年7月29日，江苏省水利厅派出调查组对环太湖大堤加固工程(宜兴段)展开调查。8月5日形成的《调查报告》称，检测人员现场随机抽取8个大堤断面钻芯检测，共取24个芯样，发现其中2个低于设计强度。

　　但这份报告说，检测表明，护坡厚度满足设计和规范要求。

　　针对斜坡长度问题，《调查报告》解释，由于历史上该堤由人工填筑，堤身有所沉降，形成堤顶高程和坡长不一。

　　至于钢筋网格间距不符合设计标准，《调查报告》称，“由于正值主汛期，没有安排破坏性检测。”

　　《调查报告》结尾时表示，“在调查中，也发现工程建设管理方面存在一些薄弱环节，需要加强和完善。”

　　然而，短短一周之后，在宜兴市水利农机局上报无锡市水利局的《质量问题处理意见》却大为不同，宜兴市太湖大堤应急加固工程在媒体上存在质量问题后，施工单位宜兴市申达建设工程有限公司于去年8月7日至11日对全线大堤进行了自检。检查发现2002年度应急加固工程中居渎至兰右港段约500米护坡工程存在一定的质量问题。《意见》称，该段工程存在的问题主要是构造间距达不到设计值(横、纵均应为20厘米)，实际平均间距为横向30.92厘米，纵向27.05厘米。

　　为何两级水利部门先后取样抽查却得出不同的结论？吴文杰质疑：环太湖大堤(宜兴段)是否仅仅存在500米的纰漏？

　　随后，江苏省水利厅2004年8月5日形成的《调查报告》在抄送水利部和太湖流域管理局后，被打回重查。据太湖流域管理局一位人士介绍，《调查报告》被打回重查的原因是：水利部认为“调查报告未完全并准确解释媒体提出的质疑”。但令人费解的是，再度调查没有了下文。2005年元旦，吴文杰等几名举报者被当地公安部门传唤。吴称，警方称传唤的理由是，吴长期出没于太湖大堤，凿堤挖洞，涉嫌破坏环太湖大堤，意欲决口放水。之后，经朋友担保吴方才获释。

　　2005年1月25日，水利部下发公函，要求江苏省水利厅对宜兴市太湖大堤应急加固护坡工程有关质量问题展开进一步的调查处理。

　　3月4日，吴文杰当着记者的面电话联系水利部，负责督办此事的处长刘伟平表示，在太湖大堤的质量问题上，水利部态度明确，并决意一查到底。关于质量问题的调查进度，刘答复道，“水利部的公函早已下发到江苏省水利厅，但具体结果至今未见。”

　　而另一面，江苏省水利厅负责调查太湖大堤宜兴段质量问题的基建处金嘉麟处长却答复记者，他至今没有见到水利部下发的公函。

　　金还表示，去年上报水利部的《调查报告》被打回重查后，8月20日，江苏省水利厅已再度组织了调查组入驻宜兴对太湖大堤进行抽样调查。重查中，施工单位自检发现有500米大堤确实存在质量问题，之后已责成其对这段大堤全线返工。现在，环太湖大堤宜兴段是没有质量问题的。

　　随后，记者将今年3月3日申达公司原技术人员抽样的调查结果告诉金嘉麟。金拒绝对结果表态，并声称，有一部分不怀好意的人在恶意破坏太湖大堤的安全，他们抽样调查的结果缺乏权威性。