|
曹林 NBD特约评论员
又到“3·15”。
为配合“上帝”维权，各地都纷纷公布了形形色色的“消费维权十大典型案例”。
据2月28日《东方新报》报道，“3·15”活动期间湖南省质监局将公布2004年十大打假和十大维权典型案例，指导消费者维权；据红网3月12日报道，当天长沙市工商局向社会公布了2004年消费维权十大典型案例；据金鹰网3月12日报道，湖南省工商局和湖南省消委联合召开新闻通报会，向社会公布2004年度十大维权典型案例。
十大维权典型案例之类，去年也公布过，没什么稀奇。但令人颇感兴趣的是，发布的主体却是不同的部门———工商局、质监局、消协。在有些地方，法院也来凑热闹，比如3月11日南京市中级人民法院公布了2004年南京十大消费者维权案。
各部门争先恐后地公布典型案例，争当维权先锋，这应该是好事啊。既能提升监管部门的形象，展示监管部门的政绩，也能让消费者明白，监管部门去年好事可干了不少。
但是，“大家争着做好事”，有时候未必是好事。就说替消费者维权这件事，不同的执法主体争着在媒体上亮相，至少就让人觉得乱！消费者要维权，到底该向谁申诉呢！大家都来管，也就缺乏明确的权责规定，这个部门也可做，那个部门也可做———这种“多龙治水”的格局，各部门往往争做那些能给自己带来利益、代价又很小的“好事”，争着逃避那些不能带来利益、代价又大的“好事”。这也是一种“经济人理性”。
这种部门分工的紊乱，权责的错位，有时会造成现实中监管的“空白点”。现实中消费者维权难，大部分正源于此。
消费者日常生活中的维权难，有很多原因，但监管部门的权责交叉、互相推诿，使得这种维权难上加难。
| 
