|
李政
在张裕集团的改制过程中，产生了种种“谜团”。媒体对此进行了连篇累牍的报道，提出了许多质疑。但现在看来，张裕集团改制“谜团”有不了了之的可能。
如果张裕集团改制过程中的疑问得不到权威说法，不但是对国有资产的不负责任，也
是对参与改制者的不负责任。
纵观媒体报道，人们的疑问主要集中在国有资产是否被贱卖上。意大利的意瓦尔公司以48142万元购得张裕集团33%的股份，而以张裕集团职工出资为基础的裕华公司取得张裕集团45%的股份只花了38799万元。据此，媒体认为张裕的国有资产被打六折出卖，并计算出国有资产少收益了3亿元。如果这一疑问得不到权威的说法，3亿元的国有资产就有流失的可能。
既然有“流失”，就会有“收益者”。人们不可避免地会将目光集中在参与张裕改制者身上。而如果这一疑问得不到权威的说法，参与张裕改制的人取得财产的合法性就会受到质疑，从而使其财产蒙上“原罪”的阴影。更为可怕的是，这一“话题”会在某个时候因为某一事件而再次被人们提及。在国有企业改制日益规范的今天，阴影不应该再次出现，“原罪”这个词也不应该再被人们提及。
那么，这个权威的说法应来自何方？
张裕集团的领导和烟台市国资局已经不再是合适的人选。因为他们本身就是事件的“当事人”，“当事人”自己的说法往往会被人们认为是“一面之词”。事实上，2月27日，两者曾经召集媒体阐明自己的看法，但是在他们解释之后，人们的疑窦仍未完全消除。关于张裕改制的疑问仍然见诸媒体。
国资管理部门的上级单位是合适的权威。一方面，这一单位相对超脱于张裕集团改制之外，另一方面，这一单位负有国有资产保值增值的监督责任，在对政策法规的掌握上，应该比下一级更全面、更深刻。这一单位对张裕改制过程是否存在违规行为的调查结论，也就更有权威性，更容易为人们所接受。
司法部门更是合适的权威。司法介入并不是说就是“有罪推定”，或者更准确地说，并不是说就有“违规推定”。相对独立于行政系统之外的特有属性，使得司法部门的调查更具有独立性。司法部门的调查结论也进入了法律程序，这一程序相对于行政程序更为严格，严肃性和权威性更为人们所接受。
希望能够看到来自权威部门的权威说法，从而为人们解疑释惑，也可还参与张裕改制者一个清白之身。
| 
