长城资产管理公司总裁：政策收购市场化处置求解

　　本报记者 历志钢 北京、上海报道

　　最近，金融资产管理公司成为越来越多争论中的主角。这些公司肩负着处置四大国有银行约1.4万亿元不良资产的使命，却没有交出让所有人满意的成绩单。

　　根据中国银监会最新统计，2004年末，华融、长城、东方、信达等四家资产管理公司 累计处置资产6750.6亿元，回收现金1370亿元，现金回收率20.29%。

　　从1999年至今，人们从资产管理公司身上没有看到多少振奋人心的业绩。于是，现金回收率的高低、外资通过购买不良资产而获取的收益，都可以成为质疑的对象。

　　“在整个争论中，忽略了一个问题！”长城资产管理公司总裁汪兴益说，四家资产管理公司面对的不良资产来自当初政策性的剥离，与国外同行有本质的不同，所以在处置的过程中，人们应该关注的是回收率有没有接近其真实价值，而不是回收率的简单对比。

　　前不久，本报记者对汪兴益的采访就从这个问题谈起。

　　全方位推向市场

　　《21世纪》：长城资产管理公司在刚刚过去的一年成绩如何？

　　汪兴益：截至2004年底，长城公司共处置不良资产2083.06亿元(不含政策性债转股)，累计回收资产301.82亿元，资产回收率为14.46%，其中累计回收现金213.82亿元，现金回收率10.26%。

　　《21世纪》：你怎么看不良资产处置导致国有资产流失的观点？拍卖的价格要怎样定才合理？

　　汪兴益：关键问题不是卖不卖、售价是否合理。什么标准是反映不良资产真实价值的惟一尺度？为什么知道拍卖价以后，一些国内的企业会觉得外资占便宜？并且声称愿意以更高的价格买下这些不良资产。回答这些疑问，只能看这些不良资产是否全方位地推向市场。

　　《21世纪》：怎么理解全方位推向市场？长城是如何做的？

　　汪兴益：长城公司讲“一切为了实现价值最大化目标”，而这个问题的关键就是能不能把市场打开。

　　你把不良资产让所有的人都看见都清楚，那么接下来在销售中，会有最需要的人以最接近真实的价格买下这些资产。如果没有对外开放的市场，人们不了解资产情况，信息不对称会使部分资产“贬值”出售。

　　长城公司主要收购的是中国农业银行的不良资产。在总共3458亿元资产里，有贷款户数近200万户，平均每户贷款额度只有15万元，最小的一笔贷款只有7角钱。这是什么概念呢？我们的贷款户数比另外三家公司总数加起来还要多很多倍。

　　为了能市场化的出售资产，我们利用各种途径向国内外推介，仅在中央级媒体公开推介的资产项目就达5000多个。5年来，共举办专场资产推介会459场，推介资产项目25132个，推介资产总额1044.14亿元。我们还举办了资产公开拍卖3078场，动员社会资本参与不良资产处置。另外一个市场化的方式，是在业务运作方式上进行创新。

　　《21世纪》：业务运作方式有哪些创新？

　　汪兴益：一个是2000年，在允许民间资本介入不良金融资产处置的政策还不明朗时，我们在大连地区进行试点。当时，民间资本实力依然比较弱小，我们决定以“招标销售式”租赁的办法引导民间资本进入不良资产处置市场。几个月后，我们就与15户租赁者签订协议，协议租金达1000多万元。

　　之后，我们根据市场的需要，探索出一种债务转股本的运作新模式，即将债务企业的资产抵债，然后转成企业的股份，或者部分转股、部分承债。这样，一方面使凝固的不良资产变成可转让的变现资产，杜绝第二次风险的发生，另一方面，也让民营经济有能力介入债务企业的重组。

　　市场效应是惟一尺度

　　《21世纪》：你认为资产管理公司现存哪些主要问题？

　　汪兴益：同国际上通常采用的商业化收购相比，我国采取了“政策性收购，市场化处置”这样一个特殊的模式。虽然解决了计划经济时代遗留下来的历史问题，却容易出现各种风险，影响回收价值。

　　我们清醒地看到，金融资产管理公司是代理国家处置按原价格购买的不良资产，最终的损失要国家来承担，容易发生内外勾结、暗箱操作的道德风险。同时，金融资产管理公司是在立法滞后的条件下成立，运作与处置中的随意性和不确定性有可能带来新的法律风险。

　　现在我们处置的资产全都面向社会公开，每一个人都可以了解我们不良资产的情况。这样，暗箱操作就不可能，而资产的真实价值也被发现。

　　《21世纪》：不良资产的现金回收率只能相对于资产原值，并且人们也都在以此作为检验资产处置成功与否的标准。同国外相比，如果我国不良资产处置的现金回收率低，人们会认为资产处置是失败的。

　　汪兴益：问题就出在这里。我们都想使整个不良资产的回收率越高越好，但这只是一种愿望。我们采用的是以金融资产管理公司方式收购、管理和处置从国有商业银行剥离出来的不良资产，也就是银行里最差最烂的资产，这与国际上一般以市场化的方式整体收购商业银行的资产不同。

　　也正由于我国是按账面价值收购从国有商业银行剥离出来的不良资产，没有反映出不良资产的市场价值，这决定了我国资产管理公司必然要面对不良资产价值发生变化的现实，即不良资产的账面价值与最终处置价值发生的变化。

　　由此就出现了一个必须回答的根本性问题，究竟是以账面价值或主观判断价值来反映不良资产的真实价值，还是以市场效应来反映不良资产的真实价值。一句话，反映不良资产真实价值的尺度究竟是什么？这是我国在处置不良资产过程中面临的一个特殊问题。

　　《21世纪》：通过市场化操作就能解决问题吗？

　　汪兴益：我国是第一次这样大规模地处置不良资产，由于国情的不同，需要研究、探索和解决的问题很多，认识上的差异也是正常的。我强调，要特别关注不良资产处置的市场效应，首要的是希望人们能够明确这样一个重要问题，就是说市场效应是反映不良资产真实价值的惟一尺度。

　　《21世纪》：这个尺度没有办法量化。

　　汪兴益：的确，以等价方式收购的不良资产，其账面价值并非是市场的真实价值，其价值发生变化实属必然。

　　因此，不良资产的真实价值是由市场效应来决定的，既不能排除有的资产所具有的保值与增值的可能性，也不能因此而武断地认为所有的不良资产都是优质资产。

　　事实上，有的资产对于银行而言是不良资产，但作为进入市场的商品而言，则可能是优质资产；而有的不良资产可能有价无市，你认为它有价值，但市场不认可；还有的资产是无价值可言，血本无归。一笔不良资产是优是劣，有价无价，市场效应是试金石。

　　《21世纪》：现在一个非常现实的问题是，一家资产管理公司10%账面价值出售的不良资产，而外资方面统计的收益率却已经达到20%以上。据我的了解，当时也是通过国际拍卖来实现的，而且资产的回收还是委托资产管理公司来做的，那么这是不是也是市场化的结果呢？

　　汪兴益：因为这不是发生在长城资产管理公司的事情，我不了解情况，无法对此发表看法。

　　但我依然还是那句话，衡量每一笔不良资产的最终处置是否实现其真实价值，关键要看是不是依法实现了完全市场化的处置过程，是否真正体现了公开、公正、公平的处置原则。