|
反思知识产权保护“双轨制”
然而，这个司法解释并不能令美国与欧盟满意，原因在于中国的执法体系不可能达到他们的要求。在美国，盗窃、诈骗、侵犯知识产权等行为，不论数额多少都构成犯罪，哪怕
只有1美元也算犯罪，差别只在于是轻罪还是重罪。
中国的法律制度却要求划分违法与犯罪。中国的刑法实际上是把数额较大或巨大的严重违法行为规定为犯罪，而相当于外国法律规定中的轻罪的行为，则由行政机关依法进行相应的行政处罚，包括没收非法所得、罚款等。
除此之外，民事诉讼渠道是中国很多知识产权纠纷得以解决的重要途径。2000年10月，最高人民法院设立独立建制的专责知识产权审判的民事审判第三庭，全国高级法院和省会城市中级法院基本都建立了民三庭。仅2003年一年，各级法院审结的知识产权案件就达9271件。
这种行政执法与司法审判并行的体制，成为中国对付欧美责难的万金油。然而中国一些知识产权专家认为，这种“双轨制”存在的一些问题值得反思。
首先，知识产权保护法律法规分散，有些规定不一致，执法部门太多。如《商标法》规定工商行政管理局负责商标侵权违法行为执法；《著作权法》规定侵犯著作权的执法主体是版权局；《专利法》规定专利管理部门(知识产权局)负责专利侵权的查处。
其次，重罚款而不重管理。《商标法》规定工商行政管理部门有权处1万元以下的罚款，《著作权法》规定版权部门有权处以1000元至5万元或者非法所得额一至三倍的罚款，知识产权局据《专利法》可处违法所得三倍以下罚款。《专利法》和《商标法》还赋予两个行政机关“责令赔偿权”。
再次，行政执法与司法审判之间衔接不力。现实中很多执法部门大多是罚完款就算完事，而移交给司法机关的案件少之又少。以国家工商行政管理总局披露的数字为例：2004年上半年，全国各级工商行政管理机关共查处各类商标违法案件13922件，总额达4.52亿元，共计罚款0.99亿元，其中查处案值在10万元以上的案件445件，案值在100万元以上的案件30件，罚款额10万元以上的案件102件，而移送司法机关追究刑事责任的案件只有14件、16人。
远观美国，其海关、专利商标办公室、国会图书馆的版权登记机关、FBI(美国联邦调查局)以及国会的贸易代表办公室等，都对保护知识产权负有行政责任，但是并没有行政处罚的责任与权力。在这方面，中国似乎可以借鉴国外的体制，合理界定行政权与司法权的界限，充分发挥法院以及公安机关的职能作用。
倘如此，《知识产权刑事司法解释》或许就不单单是法院关于知识产权方面的第26个司法解释，而成为构建适合中国国情的知识产权高效执法体制的起点。
[上一页] [1] [2] [3]
| 
