|
徐奎松
日前，学者茅于轼在接受《英才》杂志专访时，就国有企业改革发表看法，说国有资产产权改革的方向不能改。如果现在没有好的办法，可以“停一停，缓一缓”。与此看法不同的是，郎咸平日前在另一媒体抛出两个惊人观点，一是说政府权力的放弃以及权力的移转是无法定价；二是产权转移给民营企业，政府将失去整个控制权。
抛售学术观点，酿成学界的重大分歧，这是在中国改革史上并不多见的一幕。自从2004年6月郎咸平催生国有资产流失质疑风波之后，争论与批评之声不绝入耳，徘徊与质疑的脚步随处可见。如果仅仅是观点大争论也就罢了，从现实看，已经影响到政府部门的决策。国资委在叫停MBO之后，随即推出了国资委与地方国资委股权置换的方案。虽然国资委正在准备实施，但为什么学界对此却是鸦雀无声，根本没有褒贬之评论？
这里面暗含着几层意思：一是部分主流学者对郎咸平的国资流失质疑嗤之以鼻；二是大家心里都明白，20多年的国企改革还没有找到一条能盘活国有资产的好路子；最重要的是第三条，“股权置换”，按理论推算，就是中央控制的大企业与地方的国有企业产权相互渗透，按产业优化组合，你中有我，我中有你，最后形成一个以中央企业为主线辐射全国的“蜘蛛网”型的国有企业结构。这里隐藏着一个问题，就是国资委通过中央企业最终握有全国国有大中小企业的控制权，有可能出现更大的行政性干预。
由此还引申出很多疑问：“股权置换”方案最大目的是保住国有资产不流失，但能盘活全国所有的中小企业吗？更大的疑问是，在不让国资在改革中流失之时，会不会重蹈若干年前坐地流失的覆辙？会不会出现形式上的改革而实际完全改变现有的调整结构？改革的技术性问题会不会被利益群体所操纵？今后的决策更倾向于哪一边？等等。
郎咸平的积极意义在于及时地阻止了MBO的越轨行为，但由此并不表明郎咸平提出的“政府权力的放弃以及权力的移转是无法定价”也是对的。
就MBO而言，为什么在发达国家极少出现国资流失而到了中国就走了样？实际上是中国有些监督机制、信息披露机制和法律惩罚机制始终处于半睡眠状态。有关部门为什么不能彻底反思一下：挖空心思推出一套办法，不行立马换掉，再出新办法再换掉。如此几年一个周期不断循环。太多的成本和国有资产都在这些循环的过程中大量流失了。
民营企业即使拥有部分产权，政府就失掉控制权了吗？一个好的市场化国家，不是靠收权控制经济成分壮大国力，而是让经济各主体在市场中通过博弈达到竞争下的优胜劣汰。手背手心都是国家的，政府在现阶段能调整好100家中央企业已经是国之福也。而其他企业依法纳税就足矣。不是改革的办法有问题，而是辅助环境跟不上。所以，有必要提出，国有资产产权改革不应停步。
| 
