专家给重大工程决策支招 听证会岂能开成座谈会

　　记者 何磊

　　获悉怒江水电开发环境影响评价会将于本月举行，清华大学李?教授有些着急。他指着十六大报告中的一段话说，这样的重大工程，必须举行听证会。

　　李?在清华大学当代中国研究中心，主要研究法学及公共政策。在此前关于怒江开发 的争论中，曾作为专家参与过开发论证，被列为“反坝”一方。

　　“我不是反对建大坝，我反对的是这个决策的规则。”李?的意思是说，他关注的是这个大型工程的拍板过程，而不是结果。

　　听证核心是公平与效率

　　李?用红笔标出十六大报告中的一段话：完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和社会听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，防止决策的随意性。

　　此前，李?作为专家参与了一个水坝的论证。前两次，由于他和部分专家的反对，这个项目没能通过。第三次论证会，他和一些反对的专家都没有被邀请。这个项目顺利通过。

　　“这就是我们一些地方的决策。”说起这个，李?笑得很不自然。

　　“目前许多地方开的那些听证会，严格讲只能算是座谈会。”李?拿出一份日前与同事共同撰写的《听证规则》对记者说，座谈会是广泛听取意见，有随机性，而听证会的核心则是公平与效率。

　　据了解，尽管公众对“听证会”这个词已经不再陌生，但事实上，我国至今还没有一个关于听证会的完整规则。也就是说，同是听证会，每个部门、每个地区的开法不同。李?说，他和同事撰写的这个《听证规则》，不久将上报给有关部门，希望能被采用。“我们许多重大工程决策的程序是颠倒的。”李?说，计划经济年代，一旦政府决定开发某个地区或上什么工程，先不说能干不能干，而是一上来就说怎么干。有关部门先组织论证组下去，拿出规划意见，然后就是政府逐级审批。等审批通过了才告诉公众。更有甚者，一些项目是先成立一个什么开发公司，由这个公司负责请专家规划、论证，公司去跑上跑下要批文。

　　李?说，这种程序颠倒的规则，一直持续到今天。

　　“重大项目建设前，首先应该公示。”李?强调，不但要面向利益相关者公示，而且要面向全社会公示。同时，这种公示要给公众全面的信息，并留有一定的思考和讨论时间。

　　李?手中的《听证规则》还专门照顾到那些接受信息相对困难的弱势人群，“应该采取使尽可能多的人能够得到的信息传播方式”，“信息的发布，在语言上应使一般人能够正确和准确地理解”。公示一段时间以后，就该开听证会了。

　　发表意见不能少数服从多数

　　李?给记者描述了北京一次听证会的场景：主持人看了看表说，还有许多同志有很好的意见，但因为时间的缘故，今天的会就开到这里。

　　“这不叫听证会。”李?说，真正的听证会应该给每种声音等量的说话时间。简单地说，就是给甲5分钟，乙也必须有5分钟。

　　怎样划分不同的声音呢？李?认为，之所以有不同的声音，无非是两种情况：一种人是利害攸关，另一种人是价值取向不同，即主张不同。按照利益和主张，首先把参加听证会的人划分成两大类。

　　假如怒江听证会能够召开，按照李?的设想，可以把参会人分为两类。一类人事关利益，他们可能包括移民、水电开发商，甚至可以包括地方政府；另一类人事关主张，他们可能包括专家、NGO(非政府组织)及关心水电或生态等方面的人士。

　　在这两类人中，再按照各自诉求的不同，划出各个人群。李?说，在听证会上，经过划分后的各个群体的代表，将拥有等量的人数和等量的发言时间，“如此才能保证公平”。

　　听证会之前，会议组织者应该将每个陈述人的书面证言通过网络、媒体公布，对于没有能力书写书面证言的，听证会组织者应该代为书写。

　　“发表意见不能少数服从多数。”李?说，哪怕持某一种意见的人数非常少，也要给他们与其他意见等量的发表机会。

　　在各个陈述人发言完毕后，听证会的主持者开始质询。李?说，听证会上有3部分人，一部分是主持者，往往也是决策者；一部分是陈述人，他们或者利害攸关，或者主张不同；另一部分人是听众，他们关心听证的内容。

　　听众是没有权利发言的，但陈述人在表达完自己的意见后，必须接受主持者的质询，即他必须提供相关的证言来支持他的意见。

　　公平之外，李?还强调效率。用他的话说，就是不能你说你的，我说我的，必须针锋相对。只有这种针锋相对的论争，才能让公众和决策者更加清楚地作出他们的选择。在李?和同事撰写的《听证规则》中，对于如何保证效率有详细的阐述。

　　同时，《听证规则》主张：听证会自公示起，全过程允许传媒报道，允许各种不同意见发表；听证会举办者面向社会发布的文件和听证会的全程纪录，以及报名希望出席听证会的人向听证会提供的证言和其他资料，允许任何人查阅、复制；等等。

　　有两种人要负责任

　　“听证会本身不出结果，只是决策前的一个程序。”李?说，因此，参加听证会的各方都不需要对所听证事件的最终结果负责。

　　听证会后，决策者就可以拍板了。在这个环节上，李?强调，签字专家的姓名及决策官员的姓名必须公开。其中，不仅有签“同意”的专家姓名，还要有签“不同意”的专家姓名，并写出“不同意”的理由。

　　“这两种人要对决策负责任。”李?说的这两种人正是官员及专家。一旦决策失误，官员应当被追究责任，专家可以因学术水平和认识上的原因免予追究，但必须承担道义上的责任。

　　针对现在一些重大工程对参与论证的专家“合我则用，不合我则去”的情况，李?建议有关部门建立一个“专家库”，其中包括各个领域的专家。需要专家参与决策时，应在专家库中按各专业随机抽取。这些专家一旦定下来，没有特殊原因就不能随意更换，即使更换也应当再次从专家库中随机抽取。按照“异议优先”的原则，对那些没有被抽取但有异议的专家，可以将其书面意见拿过来并公开。

　　李?反复强调“异议优先”原则，他说：“不同的意见必须给它发表的机会，而且要在决策结果上注明。”

　　李?认为，只有一个公开透明的决策程序，才能制约决策者随意决策的行为，才能让我们少犯错误，因为“人类的认识是有局限的”。