14位员工追讨5年住房公积金背后凸现执法难题

http://finance.sina.com.cn 2004年10月28日 10:18 南方周末

　　□本报见习记者朝格图

　　“康师傅”方便面的生产企业之一——广州顶益食品有限公司(下称“广州顶益”　的14位员工，正在打一场追讨住房公积金的官司。

　　“我们走的是一条非常规范的法律途径。我们要争取的东西，在国务院的条例上写得

清清楚楚。”郭昌德(化名，上述14位员工的代表)说起来理直气壮。

　　郭昌德所说的“条例”，是指国务院1999年4月颁布实施的《住房公积金管理条例》(下称《条例》)。其第20条明确规定：单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。

　　郭昌德们“所要争取的东西”，就是一笔长达5年多的住房公积金。

　　不过，这14位“康师傅”起诉的并非欠他们这笔公积金的广州顶益，而是广州市住房公积金管理中心(下称“管理中心”)，广州顶益在此案中只是“第三人”。

　　10月8日，此案在广州市越秀区法院开庭审理，但未当庭宣判。

　　这宗官司，集中反映了当前我国住房公积金“归集执法”所面临的困境。

　　“这不是一家公司的问题”

　　郭昌德告诉记者，从1999年4月起，广州顶益就一直未给他们14人缴纳住房公积金，5年多来已欠缴共约25万元。他们原本想起诉公司，但其代理律师周继华了解到，住房公积金问题既不属于劳动仲裁的范畴，不能通过劳动部门来解决；也非民事纠纷，员工不能直接起诉企业。因而他们就“拐了一个弯”，提起行政诉讼，起诉管理中心行政不作为。“希望通过这种方式，令广州顶益补缴这些住房公积金。”周继华说。

　　而在起诉前，郭昌德等人曾向市管理中心投诉过此事。

　　据了解，管理中心今年5月21日收到投诉信之后，曾4次以正式的书面形式，向广州顶益宣讲相关政策，告知该公司应为员工缴纳住房公积金。而直到管理中心7月16日发出“限期办理通知书”，责令广州顶益在10个工作日内到该中心办理住房公积金账户设立手续后，广州顶益才于7月29日来办理相关手续，开始为其所有员工缴纳住房公积金。但是，顶益公司并未为郭昌德等14人补缴5年来的住房公积金。为此，管理中心还曾于9月10日再次发出通知书，责令该公司在9月27日前“补缴郭昌德等14人1999年4月至2004年6月的住房公积金”，而广州顶益至今未予执行。

　　基于上述情况，在10月8日的庭审中，被告管理中心认为，其自身正在履行职责，而且补缴一事正在处理过程当中，因此原告以“非结果”的过程作为依据提起诉讼的理由不够充分。但郭昌德等原告却认为，被告是“消极履行”而非“积极履行”，“部分履行”而非“充分履行”其法定的督缴职责。

　　那么，广州顶益为何迟迟不为郭昌德等14人补缴住房公积金呢？

　　庭审时，该公司的负责人向法官陈述了一些操作方面的困难，诸如所涉资金数额大、时间长、核算难等。

　　而10月15日该公司有关人士在接受记者采访时又提出了其他的理由。他说，公司已用集体宿舍的方式为员工提供了的住房福利，因而在今年7月之前一直没有缴纳住房公积金。

　　但建设部住房公积金监管处的朱华处长却表示“这种说法站不住脚”，他告诉记者，依据《条例》，缴纳住房公积金与单位有否为其员工提供住房没有关系，即使从单位分了房的或者自购了住房的员工，一样要享受住房公积金待遇，何况单位集体宿舍的产权并不属于员工。

　　其实，如果广州顶益完全按照《条例》执行，为上述14位员工补缴今年7月以前的住房公积金，那么，包括该公司在内的“康师傅”在广州乃至全国的所有子公司，都应为其离职和在职员工足额缴纳全部住房公积金。这无疑是企业难以接受的一笔巨大的成本开支。这才是该公司不为14位原告补缴公积金的真正原因。

　　记者从管理中心了解到，今年前8个月，广州市新增住房公积金缴存单位857家，而截至今年8月底，广州市历年累计缴存单位只有12755家，未缴、欠缴住房公积金的现象相当普遍，正如广州顶益的总经理孙柏宏所言：“这不是一家公司的问题，是几百家几千家的问题。”

　　归集执法的难题

　　广州市住房公积金管理中心归集部的朱凯华主任在谈到“康师傅”案时曾表示：“原则上说，真正的被告应该是广州顶益。”可为何偏偏是管理中心当了被告呢？而负责审理此案的审判长更告诉记者，该中心如此当上被告“已不是第一次了”。记者还从杭州市住房公积金管理中心了解到，该中心也曾经被起诉过。

　　住房公积金欠缴问题严重，作为政府行政主管部门的住房公积金管理中心自然责无旁贷，但如果就此认为他们都是“行政不作为”，却也不公平。

　　因为尽管《条例》赋予了住房公积金管理中心督缴的行政职权，但这个权力相当有限，以至他们不能有效地履行法定职责：一方面，他们有一定的行政执法权，有“执法证”，可以通过正规的责令书或者上门催缴等方式，督促单位缴纳住房公积金；另一方面，在应缴纳单位“恶意”违法时，他们的执法权却非常有限。

　　建设部住房公积金监管处朱华处长就对记者坦言：“国内住房公积金在归集执法这一块确实存在不少问题，而缺乏足够的行政执法权，是造成这种状况的重要原因。”

　　“我们最担心的就是执法的问题。这是最困难的事情，也是国家法律法规的一个盲点。”朱凯华告诉记者，“我们发现，住房公积金纠纷虽然越来越多，但其解决途径却很少。从法律上来说，住房公积金纠纷被从劳动争议当中‘切’了出来，劳动者想维护自己在此方面的权益，却不能通过劳动争议去解决。如果住房公积金也能像养老保险一样，通过劳动局，那么，如果出现问题解决起来就会快一点。”

　　按照《条例》规定，对于欠缴单位，住房公积金管理中心可以申请法院强制执行。但周继华律师告诉记者，向法院申请强制执行，不仅成本高、周期长、效率低，而且，遇到“恶意”违法的情况时，管理中心却往往一筹莫展。因为该中心不具有像劳动部门那样的调阅企业用工情况、财务账册等资料的行政执法权，难以获得准确的工资数额；而向法院申请强制执行就需要提供执行的具体金额，否则法院无法执行。在这种情况下，向法院申请强制执行也就成为一句空话。

　　“我觉得国家应该再出台一个具体的执行细则作为指引，因为各个城市都面临执法难的问题。”朱凯华说。

　　确实，广州市住房公积金管理中心所面临的难题，只是我国住房公积金归集执法困境的一个缩影。

　　记者日前分别致电北京、西安、兰州、杭州等城市的住房公积金归集执法部门。他们均表示，一旦遇到有缴纳能力却拒绝缴纳的单位，“真的是没有办法”，“至今缺乏有效的措施”，而“向法院申请强制执行的情况非常少”。他们也试图改变这种状况，例如，杭州市住房公积金管理中心就曾向工商部门了解新登记单位的情况，并尝试加强与财政、工会等部门的联系和沟通，以保证有效地履行督缴职责，但“效果不明显”。而西安市住房公积金管理中心归集部的工作人员更是直言：“我们更像是一个服务机构。”

　　在这样的大背景下，当个人遇到单位拒缴住房公积金的情况时，他该如何维权呢？周继华律师指出了这样一条路径：先向单位高层反映；如果单位不解决的话，到所在城市的住房公积金管理中心归集部请求其行使督缴职权；如果这还解决不了，就将管理中心作为被告，将公司作为“第三人”，向法院提起行政诉讼，通过法院的生效判决来保护自己的权益。

　　点击此处查询全部住房公积金新闻

【评论】【财经论坛】【推荐】【大中小】【打印】【下载点点通】【关闭】