|
三、主要风险的严重程度分析
(一)、各种风险的影响程度
首先需要强调一下对于这个问题的编码处理。对于这个问题我们采用的是封闭式问卷，问题是：“下面我们将各界讨论中国2010年前经济社会发展可能遇到的挑战或风险因素列表”，请您对其冲击程度给与判断”。
这个问卷问题为一个5*12的表格，一般情况下，应该将该表格分解为5*12个变量进行0、1编码。但课题组在这里采用了另外一种编码方式：为“严重”、“较严重”、“一般”、“较不严重”、“不严重”这五个类别依次赋值为“1”、“2”、“3”、“4”、“5”，即是说，将原序次变量转化为连续变量，分值越低则严重性程度越高。这主要出于以下理由：
1、如果严格按照问卷中的操作化定义，即“关于冲击程度，严重是指造成GDP增长速度减慢2个百分点以上，较严重为1.9-1.5个百分点，一般为1.4-1.0百分点，较不严重为0.9-0.5个百分点，不严重为0.4个百分点以下”，则可以看出，从“严重”到“不严重”应该是一个连续的过程，可以将其转化为一定的数值进行计算。
2、鉴于现有统计工具没有相应功能,同时限于时间和人力的有限,不便进行0、1编码数据处理。
对这个问题的分析结果如下：
表-2 各种风险因素的总体均值及总样本标准差
|
失业问题 |
三农问题 |
金融风险 |
贫富差距 |
生态环境 |
台湾问题 |
社会秩序 |
公共安全 |
中美关系 |
全球化和外贸 |
周边安全 |
人事更迭 |
|
总均值 |
1．88 |
1．93 |
2 |
2．07 |
2．37 |
2.68 |
2．74 |
2.85 |
3.06 |
3.08 |
3.6 |
3.64 |
|
总标准差 |
0．86 |
0．86 |
0．87 |
0．91 |
1．02 |
1.13 |
1．08 |
1.07 |
1.05 |
1.06 |
1.05 |
1.11 |
根据表-2，可以看出，各种风险因素的离散程度比较接近，即是说，从样本总体上讲，调查对象对不同的风险因素的态度的离散程度是比较接近的。其中，“台湾问题”、“人事更迭”的离散程度最大，即引起的争议相对最大，而“失业问题”、“三农问题”、“金融风险”的离散程度最小，即对其的态度相对比较集中。从均值上看，“三农问题”、“失业问题”等风险因素的严重性程度相对较高，而“人事更迭”、“周边安全”等风险因素的严重性程度相对较低。
需要说明的是，根据搜集的数据，可以进行“专家类别 对不同风险因素的评分”的方差分析，以检验二者的相关程度。但因为EXCEL2000没有相应的功能，所以这里仅列出了不同专家的态度均值和该类专家的态度样本标准差，由此可以简单了解不同专家的态度的集中趋势和离散趋势。课题组认为，专家的专业身份有可能会影响到其态度，但这个假设还需要用F检验进行进一步的验证。
(二)、其他危机因素
为了能够了解专家对于未来的全面看法和为了不限制专家对于未来的判断，课题组在与专家合作的过程中设计了开放性问题，让专家自己回答他们认为在中国2010年前可能出现的问题，下列危机是他们提出的，可能影响中国2010年前发展的因素。课题组对这些问题的答案基本没有进行修改，仅进行了简单的归类，以求尽量展现出专家们的原本观点(表-3)。
表-3 (单元格中的数值即该类因素在该等级上的出现频次)
|
补充意见 |
|
挑战或风险因素 |
非常严重 |
较严重 |
一般 |
较不严重 |
不严重 |
| 民族冲突 |
|
3 |
|
|
|
| 治理危机 |
14 |
12 |
|
|
|
| 教育问题 |
1 |
2 |
1 |
|
|
| 信心和诚信危机 |
1 |
5 |
|
|
|
| 爱滋病 |
3 |
|
1 |
|
|
| 公共卫生 |
1 |
3 |
2 |
|
|
| 资源与环境危机 |
|
5 |
2 |
|
|
| 国有资产流失与金融危机 |
3 |
1 |
1 |
|
|
| 社会保险与社会保护问题 |
1 |
1 |
|
|
|
| 规模较大的恐怖主义袭击 |
|
1 |
|
|
|
| 社会差别与社会运动 |
3 |
|
|
|
|
课题组认为，根据统计结果，值得注意的问题有治理问题(包括腐败等问题)、民族问题、以及爱滋病和公共卫生问题、国有资产流失与金融危机问题以及资源与环境危机问题。此外，社会心理方面的问题也值得考虑。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [下一页]
| 
