|
立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
●综合开发研究院、《改革》杂志社在京举行“社会主义经济改革理论讨论会”
●马洪、陈锦华、高尚全、桂世镛等到会讲话并对会议寄予希望
●著名经济学家薛暮桥、吴敬琏、厉以宁、蒋一苇、董辅癟、林子力、许毅、王珏等各自发表对中国改革重大问题的主张
【记者文夫立勤北京报道】中国经济界、企业界知名人士与政府高级经济官员100多人，从10日起，在北京举行的“社会主义经济改革理论讨论会”上，就当前中国改革面临的重大问题进行了热烈讨论。这次自90年代以来首次举办的高规格理论研讨活动，引起此间各界人士的极大兴趣。
与会经济界人士与政府官员们对我国领导人提出的“计划经济与市场调节相结合”的大题目反应强烈，认为应尽快在理论上和实践上求出准确答案，以便扫除90年代改革与发展道路上难以回避的障碍。
9月20日报到上任的国家体改委主任陈锦华到会并讲了话。这位刚刚脱离企业界的政府高级官员，对会议寄予厚望。他说，我们的改革要深化，非常需要理论指导，非常需要认真总结10年改革的经验，深入探讨计划经济与市场调节相结合这个大题目。他指出，在全世界的改革潮流中，各方都很关心中国的改革方向问题。希望理论工作者在讨论中要畅所欲言，要有一个科学民主的气氛。
此间发言的一些经济学家提醒人们，近来国内讨论“计划”与“市场”的关系这个争论了半个多世纪的老问题时，存在着焦点不明确的倾向，甚至是用头脑中理想化的计划经济模式与原始的自发的市场经济模式进行不科学的比较，这种倾向是十分有害的，它既延误了我们解题的可能时机，也使得我们难以在理论和实践上取得突破。
著名经济学家吴敬琏指出，从历史认识过程的角度看，“计划经济”与“市场经济”这两个概念，是从不同角度对社会主义经济的描述。他援引薛暮桥50年代的一句话说，“计划规律与市场规律并不存在‘太极图’式的黑白分明的界限。”因此，吴敬琏表示，在讨论“计划”与“市场”的关系时，要避免焦点不明的现象，应将讨论聚焦于不同的资源配置方式这个层面上。因为，从这重意义上看，传统的“计划经济”的资源配置方式与“市场经济”的资源配置方式倒确实存在差异。
经济专家、国家体改委副主任高尚全在发言中亦强调指出，要注重从经济运行层次上来研究“计划”与“市场”的结合问题。因为，作为一种调节手段，“计划”并非社会主义所独有；同样，“市场”也并非资本主义所独有。
北京大学经济学教授厉以宁，从另一个角度也批评了“计划”与“市场”关系没有讨论到点子上的现象。他说，“计划”有三项任务：规划、协调和配额(资源分配)。长期以来我们只看到“计划”的配额作用。在讨论“计划”与“市场”的比重时，也往往只停留在“计划”配额与“市场”配额孰大孰小的层面上。在实践中常常借“计划”之名实行违背科学的配额，如各地搞资源封锁、硬性搭配、摊派等，这些都是对“计划”的扭曲。他建议，应注重对“计划”的规划、协调作用的研究。
会议谈到中国在“计划经济与市场调节相结合”的大原则下，深化改革的方向问题时，著名经济学家薛暮桥坚信理顺不合理的价格体系是整个经济体制改革成败的关键。薛老说，有些经济学家受旧观念束缚，仍然认为社会主义国家只能“自觉运用价值规律，实行计划价格，不可能放开物价，一放就会出现市场的无政府状态，弄得天下大乱。”事实上只要管住货币，市场秩序并不会乱。相反，由国家规定计划价格，明为“自觉运用价值规律”，实际上抛弃价值规律，必然引起产品结构和产业结构的不合理。这不是深化改革，而是使改革走回头路。这是万万要不得的。
一直坚持股份制改革思路的厉以宁教授对此仍存异议。他认为，目前资源缺口大，供给弹性小，放开价格对政府调控经济不利。他的意见是，放开价格要逐步进行，要紧的是企业改革。他说，承包制不是应追求的目标模式，真正的目标模式是公有制条件下的股份制。
尽管对中国改革的一些问题还存在着观点和思路上的差异，但是对在“计划经济与市场调节相结合”的原则下，应坚持市场取向的改革这一问题，许多专家学者仍然存有基本共识。
(本文发表于1990年10月13日)
| 
