重审“鸟巢”(图)

　　系列报道：一座奥运场馆的“瘦身”(图)、“鸟巢”工程暂停之后(图)、比改变“鸟巢”更重要的是什么？

　　本报记者 姜洪桥 刘伟勋 勾新雨 北京报道

　　8月4日，瑞士赫尔佐格.德梅隆设计公司总裁皮埃尔.德梅隆乘飞机离开北京。

　　窗外依然是北京宁静深蓝的夜空，但皮埃尔.德梅隆却再也不能像以往一样带着好消息回国度假了。一周前，皮埃尔.德梅隆接到北京方面通知，要求他速到北京修改“鸟巢”设计方案。作为2008年北京奥运会主会场——国家体育场设计方案设计中标方的成员之一，这已经是瑞士赫尔佐格.德梅隆设计公司第二次修改方案。

　　经过紧张的工作，一个将“鸟巢”开启式屋顶取消，并把顶部开口放大的方案最终通过专家评审。本报记者得到的最新消息是：这个方案8月5日正式确定，更改后方案减少造价4.5亿元，将鸟巢整体投资从36亿元降到31.5亿元。

　　这个结果日益接近一个鲜为人知的数字。有知情人透露，2003年11月，中央曾派出一个专家组，对“鸟巢”设计方案做可行性分析，重新评估鸟巢方案造价，评估的结果为22.67亿元即可完成。这个数字与当时的瑞士赫尔佐格.德梅隆设计公司给出的39.8亿预算相距甚远。

　　“鸟巢”方案是北京奥运会基础建设工程最重要也是最先完成设计招标的工程，2003年12月25日开工。2004年7月30日，该工程暂停施工。

　　谁敲定了“鸟巢”

　　2002年10月25日，受北京市政府和北京奥组委的委托，北京市规划委员会向全球的建筑设计单位发出邀请，为北京奥运会征集主体育场概念设计方案。截至11月20日，竞赛办公室共收到44家著名设计单位提供的有效资格预审文件，经过资格预审，最终确定了14家设计单位进入正式的方案竞赛，推出“鸟巢”方案的赫尔佐格.德梅隆设计公司亦在其中。

　　时任赫尔佐格.德梅隆设计公司中方顾问的艾未未接受本报记者采访时回忆说，“鸟巢”方案除了设计新颖外，预算也没有超过竞标的任务书要求，即造价不能超过40亿。赫尔佐格.德梅隆设计公司设计的鸟巢方案报价为38.9亿，低于其他很多参与竞标的方案。

　　2003年3月18日，最终参与竞赛的全球13家建筑设计公司及设计联合体，将各自的设计方案送抵北京。 13个设计方案中，境内方案2个、境外方案8个、中外合作方案3个。

　　2003年3月19-25日，由中国工程院院士关肇邺和荷兰建筑大师库哈斯等13名权威人士组成的评审委员会对参赛作品进行评审，经过两轮无记名投票，选举出三个优秀方案，分别是由赫尔佐格.德梅隆设计公司与中国建筑设计研究院组成的联合体设计完成的“鸟巢”方案、由中国北京市建筑设计研究院独立设计的“浮空开启屋面”方案、由日本株式会社佐藤综合计画与中国清华大学建筑设计研究院合作设计的“天空体育场”方案。

　　在此基础上，评审委员会又以压倒多数票推选“鸟巢”方案为重点推荐实施方案。在讨论“鸟巢”方案时，共有8票赞成、2票反对、2票弃权、1票作废。

　　消息传来，赫尔佐格.德梅隆设计公司一片沸腾，中标方案主要设计师都获得了一个彻底放松的回国假期。

　　这个决定国家体育场命运的评审会内容，至今仍处在保密状态。

　　8月5日，北京奥组委工程部部长平永泉接受本报记者采访时说，参加评审的所有专家都与主办单位签了保密合同，包括评审过程中的情况和专家的各自意见都要进行保密。

　　记者联系参加评审会的中国工程院院士关肇邺和沈世钊，均未获得答复。

　　为何看中“鸟巢”

　　北京市建筑设计研究院设计师王兵是“浮空开启屋面”方案的主设计师之一，他在接受本报记者采访时说，从程序上讲，本届奥运会工程的招标是阳光工程，程序上无懈可击。但选择“鸟巢”方案是当时的“大气候”决定的，当时的经济发展很快，奥运申办下来全国人民欢欣鼓舞，在当时无论官员、专家学者还是老百姓多少都有种浮躁的情绪。

　　王兵认为，“求新求洋”是这种浮躁情绪的集中表现。“我觉得我们的方案(浮空开启屋面方案)没有中标倒是很正常，如果中标了，我们倒觉得很意外”，王兵说这些话时语气相当平静，“因为这个方案是我们独立做的，而在投标中似乎有种不成文的规则，没有国外设计单位参与的方案很难中标。外国的设计师在把中国作为他们的实验田，因为我们喜欢世界一流、标新立异、求大崇洋，所以外国设计师才会投其所好。现在很多设计方案，不能说在安全上有什么问题，但感觉在是向自然挑战，比如中央电视台新建的大楼，这么高的高度，还要倾斜的造型，这会带来巨大的资金投入，而这与中国整体的国情是不符合的”。

　　中国航空工业规划设计研究院总结构师葛家琪自从“鸟巢”方案被敲定后，被邀请“参加了无数次论证会”。他在接受本报记者采访时说，“鸟巢”在技术层面的问题已基本解决，只待政府审批。方案改变后，技术及安全变数最大的活动屋盖被取消，这一变化会延长设计时间，但不会影响总工期。现在施工的是里面的看台部分。

　　安全问题还是经费控制？

　　“鸟巢”设计方案一直在改。一位不愿透露姓名的知情人士向本报记者透露，“鸟巢”的原始方案中对是否加“盖子”，即顶部开启层面，瑞士赫尔佐格.德梅隆设计公司是持有保留意见的。

　　但是中方专家一致同意加开启层面，并获得有关部门的认可成为定稿方案。该人士说：“当时大家认为加上盖子更能体现高科技和先进性。”“鸟巢”方案正式公布时，有关部门在新闻发布会上强调，“鸟巢”的新颖和先进受到专家肯定，其中“顶部开启层面”被重点表扬，被看作是目前世界上最先进的体育场馆设计，将成为21世纪体育场馆的趋势。

　　赫尔佐格.德梅隆设计公司中方顾问艾未未说，方案确定后，瑞士赫尔佐格.德梅隆设计公司的任务就是制定详细设计方案和施工图。在此过程中，国内一直有批评的声音。但是开始的批评是比较浅层面的，主要讨论是否具备民族形式和适合中国国情的问题。在方案提交的4个月内，外方已经完成了详细设计方案，并开始做施工图，盖子和主体的钢材料由中国自己制造，其他绝大部分材料也使用国产产品，外界反对声音并不强烈。

　　但是到2004年上半年，特别是法国巴黎戴高乐机场发生事故后，国内学术界对“鸟巢”方案的反对声音强烈而频繁地迸发出来。有报道称，2004年6月5日，在中国科学院和中国工程院院士大会期间，中国工程院土木、水利与建筑工程学部召开了“奥运情况介绍”的学术交流会。 会上专家对“鸟巢”方案的质疑和建议不绝于耳。7月初，近十名在京的两院院士就奥运工程进行了小型座谈，会后形成一份书面材料联名上报，质疑包括“鸟巢”在内的充满异域风情的建筑片面营造视觉冲击，极大地提高了工程造价，并忽略安全、实用、环保等建筑的基本要义。

　　8月5日上午，中国航空工业规划设计研究院总结构师葛家琪对本报记者说，学术界对“鸟巢”的争议是很大的。该方案过于追求建筑造型，采用平面体系而非空间结构体系，其体系不合理。同时，“鸟巢”中仅有24对、48榀桁架受力，其他均是附属构件，完全不受力，尽管安全可以得到保证，但代价是超乎寻常的巨大用钢量。

　　一位不愿透露姓名的专家指出，有关专家在对“鸟巢”进行技术预审后发现一个重大问题——该方案未做体系稳定性即抗倒塌性的分析。随后，“鸟巢”的设计联合体对此进行了分析研究。

　　除了安全问题，“经费控制”被认为是“鸟巢”更改设计方案的最重要原因。

　　“2003年11月，中央派出一个专家组，做可行性分析，重新评估鸟巢方案造价。评估的结果为22.67亿元即可完成。”进入2004年，北京市党政主要领导人刘淇和王岐山都在重要公开场合表示要“节俭办奥运”。

　　“鸟巢”方案是否从此开始有改变？记者通过多方调查仍未得出结论。不过知情专家肯定地表示，下一步设计联合体还将对“鸟巢”的结构体系进行优化，以期取得“安全与经济的双重目标”。

　　附：“鸟巢”介绍：

　　国家体育场的“鸟巢”是由一系列辐射式门式钢桁架围绕碗状坐席区旋转而成，结构科学简洁，设计新颖独特，为国际上极富特色的巨型建筑。与“鸟巢”相映衬的是“水的立方”———国家游泳中心。国家游泳中心是一座新颖别致的奥林匹克建筑，它将以冰晶状的亮丽身姿，装点景观如画的奥林匹克公园。图为国家体育场“鸟巢”全景图。

“鸟巢”实景效果图 “鸟巢”与“水立方”双连璧 “鸟巢”内部效果 “鸟巢”近观效果 比邻而居 “鸟巢”夜景 “鸟巢”全景图 最新效果模型