|
新华网上海7月22日电 (记者 高路) 审计署审计报告中公布的“华光案”中，冯明昌利用其控制的13家关联企业，累计从工商银行广东南海支行获得贷款74.21亿元，案发后，其中28.8亿元无法归还。如果仅从贷款损失这一点看，银行可以说是深受其害。但是，媒体披露的诸多问题显示，工商银行南海支行并不像善良的人们想象的那样属于无辜受害。
据媒体披露，银监会早在今年3月份曾向各家金融机构下发过一份“黑名单”，要求
高度警惕国内一些企业。在这份名为《银监会关于十五家企业集团及关联企业的通报》的文件中，“南海华光”赫然名列第二。可是，自3月份起到6月份审计结果公布，不短的时间里，银行始终未曾主动揭开这个实情，向冯明昌提供贷款的行为也仍在继续。这未免令人疑惑：这份“黑名单”在银行内部引起重视了吗？
银行是负责记录信贷资信状况的，按理说应该会十分重视信用“黑名单”。不仅如此，依记者这样外行的看法，就算没有这份“黑名单”，银行也不至于就稀里糊涂地任人骗贷。银行的人不说个个都该是金融专家，也该是金融内行。外行要骗内行谈何容易！关键问题在于内行是否愿意被骗。新华社记者对“华光案”的调查显示，早在2002年，“已经明知被‘套’的工行，选择了错上加错，走上了发放虚假贷款一途”。这或许正是“华光案”发生的根源。
以往发生的许多金融大案，责任并不仅仅是“黑名单”上的法人或自然人。同为信贷行为当事人的失信相对人——银行，在交易前对对方会否违约失信的可能性没有充分地预估，应该不无内省的必要。更重要的还不是在预估上的错漏，而是对信贷风险责任的无视、轻视、漠视。如果失信的相对人同时又掌有为失信行为归责的权柄，一旦酿成信贷损失能够轻易自保，不需要为信贷损失承担责任，那么，无视、轻视、漠视信贷风险责任就会成为一种必然现象。
再进一步，假如失职者不仅不用承担责任，反而还可以从中收获一定的短期效益，又会怎样呢？比如一些银行为了创造短期的高额业绩，无视对方违约的可能，有意识地简化程序、甚至串通作假，以推动巨额贷款完成，万一发生失信，毫无愧意地记一笔“黑名单”便可定案作结……这种做法，在某种程度上就是在为失信行为推波助澜。
一个“华光案”，引出了许多发人深省的问题，譬如类似的上了金融监管“黑名单”的企业已经有多少？应该有多少？还会有多少？“黑名单”的作用有多大？今年的审计报告提醒我们，仅仅关注“黑名单”是不够的，还要看记录和应用“黑名单”的银行内部是不是也有“黑手”。否则，不仅已有的“黑名单”起不了作用，而且“黑名单”会层出不穷。须知，国家要健康发展，信用“黑名单”越少越好。
| 
