杜邦“特富龙”到底安不安全 难住地方监管部门

　　□本报驻京记者 李虎军

　　美国政府部门对杜邦公司的一项指控，在中国引起轩然大波。

　　7月8日，美国国家环保署宣称，杜邦公司没有及时向其提供有关“全氟辛酸铵(PFOA)”对人体健康或环境风险的信息，违反了“有毒物质控制法”和“资源修复法”的规定。 PFOA是制造含氟聚合物等化学品(包括在不粘锅上广泛应用的“特富龙”涂层)的一种助剂。

　　此事随即被国内媒体纷纷报道，诸如“杜邦特富龙涂层可能致癌”、“‘杜邦制造’有猫腻 不粘锅伤人于无形”、“杜邦有害物质‘入侵’京城不粘锅”的说法，也出现在一些媒体上；还有媒体干脆给读者来个“善意提醒”：“家有不粘锅最好暂时别用。”

　　不粘锅早已进入中国千家万户，上述说法对消费者的冲击可想而知。

　　那么，美国环保署对杜邦的指控究竟是怎么一回事？使用特富龙涂层的不粘锅的安全性到底如何？

　　“特富龙事件”

　　特富龙(Teflon，又名特氟隆)是杜邦的一个商品名，指的是聚四氟乙烯等化学品。这类含氟聚合物特性优异，如耐腐蚀、不易粘着等。从制造原子弹时所用的容器，到北京奥运场馆的屋顶材料，再到人造动脉……含氟聚合物已影响到人类生活的方方面面。

　　美国环保署此次指控所针对的并非特富龙本身，而是杜邦在制造特富龙等含氟聚合物时用到的一种表面活性剂——含有8个碳原子的PFOA(杜邦又称其为C-8)。该署认为，杜邦在1981年6月至2001年3月间未向其上报PFOA可能对人体和环境有害的信息。如果指控成立，该署有权对杜邦开出最高可达约3亿美元的罚单。

　　据了解，POFA目前仍是一种没有明文法律管制的化合物。湖北大学化学与材料科学学院程时远教授告诉本报，关于PFOA是否致癌，是否对人体和环境有害，目前有各种各样的说法，但都还没有充足的科学证据。他同时提到，美国3M公司已停止了PFOA的生产。该公司在去年3月提交给美国环保署的一封信中称，他们并不认为在员工、公众和环境中检测到的PFOA含量会对人体产生危害，但自愿进行有关PFOA风险的监测和调查。

　　曾在杜邦实验室做过访问研究的中科院上海有机化学所研究员吕龙则指出，杜邦有责任对化学品的健康和环境风险进行监测和研究，并及时告知公众，如果确实发现问题而故意隐瞒，性质就严重了。

　　特富龙中是否含有PFOA呢？杜邦的解释是，PFOA已在制造特富龙的过程中被除去，最终产品中不含PFOA。

　　但吕龙告诉本报，产品制成后要想全部去除PFOA是非常困难的，杜邦应告知公众特富龙中到底含有多少PFOA并证明在该含量下对人体是安全的。不过，吕龙说，公众没有必要对特富龙产生恐慌，PFOA只是一种普通的化学品，并不属于剧毒化合物，它可能会对人体有一定危害，但危害程度取决于含量多少，特富龙里面即使含有PFOA，含量肯定也非常低，估计在PPM(百万分之一)量级。

　　而国内一些媒体在报道此事时，已将矛头直指不粘锅，称“美国环保署发现不粘锅可能存在危害”。由于国内市场上的不粘锅所采用涂层多为特富龙，所以杜邦特富龙涂层产品很快遭遇一场信任危机。在新浪网为此搞的一个调查中，截至7月12日网友已投的2000多票中，约有60％称不会继续信赖和使用杜邦的产品。另据媒体报道，深圳、成都等地已有商场将不粘锅撤下柜台。

　　舆论冲击之下，质检部门也开始作出反应。7月12日，国家质检总局新闻办工作人员告诉本报，该局已组织专家进行论证，一旦发现问题会立即采取相关措施。

　　不粘锅到底安不安全？

　　据美国大报《今日美国》7月8日报道，美国环保署在公布对杜邦的指控的同时，已特别指出该署并不认为特富龙及其他相关产品是不安全的。而杜邦在此后发表的声明也称，“这不是一个有关我们产品安全性的问题，而是有关行政汇报程序的问题”。

　　杜邦中国公司公共事务部的徐?则对诸如“特富龙涂层可能致癌”的说法感到惊讶。她对本报说，消费者对美国环保署的指控如此关注完全可以理解，但国内媒体将其与特富龙的安全问题联系起来“没有必要”。

　　根据杜邦网站的说明，该公司建议不粘炊具使用低或中热温度，但“需要以高达260℃的高温烹饪时，也没有问题”。

　　中国塑料制品协会氟塑料加工专业委员会的秘书长陈生告诉本报，只要方法正确，如加热不超过260℃、避免干烧，就可以放心大胆使用不粘炊具。但她同时提醒说，不粘炊具不能长时间干烧，如果不慎出现干烧的情况，要注意通风。吕龙也认为，只要遵照使用要求，不粘炊具是安全的。他也强调不粘炊具要“避免干烧”，并认为中国人喜高温烹饪的习惯“其实不太适合使用不粘炊具”。

　　其实，国内媒体关于“不粘锅可能有害健康”的报道，并非始于今日，最早可以追溯到2001年。

　　2001年7月，加拿大多伦多大学马伯里(Scott Mabury)等人在英国《自然》杂志发表论文称，包括特富龙在内的含氟聚合物在360℃到500℃的高温下可以分解产生三氟乙酸(TFA)等物质，对环境产生影响。随后，中国就有媒体称“《自然》杂志研究报告：不粘锅有危害”。但实际上，马伯里等人的论文主要是提醒人们关注含氟聚合物可能对环境带来的影响，并未讨论不粘涂层是否对人体健康有害。马伯里本人在接受美国《科学新闻》杂志采访时还说，他不会弃用家里的不粘锅。

　　争执的真正焦点

　　实际上，PFOA是否对人体健康和环境有害、杜邦是否违反了“有毒物质控制法”和“资源修复法”才是美国环保署和杜邦这几年来争执的真正焦点。

　　2003年，美国广播公司曾播出一个节目，讲述一位曾在西弗吉尼亚杜邦工厂工作过的女工在1981年生下畸形儿后的故事。她的儿子出生时只有一个鼻孔，右眼也严重变形，后来大大小小共做了30多次整形手术。这位母亲认为，一切都是因为接触了杜邦的PFOA引起的。该节目同时援引了一个自称“公众利益看门狗”的组织“环境工作国际”的说法：不粘炊具在非正常使用情况下过度加热到近290℃时，会释放出非常微小的粒子，到360℃时会释放出毒性气体。

　　节目播出后，杜邦即发表声明称：美国食品药物管理局表示“如果特富龙使用方法正确，并无安全疑虑”；美国消费者产品安全委员会拒绝了“环境工作国际”关于在不粘涂层上标示“对家禽与人类具有严重危险性”的请求，因为其并未提供充足的证明性资料；美国环保署则在对PFOA进行调查的同时表示没有理由停用任何与特富龙相关的消费品或工业品。杜邦还在声明中否认上述女工的孩子的先天性缺陷与PFOA有关。

　　杜邦同时称，过去40多年来，全世界范围内售出的采用特富龙涂层的不粘炊具有数十亿件之多，从未听说在使用者身上发生过任何严重的慢性或急性健康问题。

　　杜邦一直坚持认为，PFOA对人体和环境是无害的。但它没能说服西弗吉尼亚工厂附近的居民。2001年，该处居民对杜邦提起集体诉讼，其代理律师向美国环保署提供了一些有关杜邦PFOA的资料。PFOA的风险问题由此开始得到环保署的高度重视。

　　自2003年4月以来，美国环保署已与杜邦、3M等公司及相关利益团体合作，对PFOA的来源、释放到环境中的途径及其对人体和环境的风险问题等展开了正式调查。该署表示，他们今年秋天将公布调查报告，并将在严格的科学证据的基础上决定是否对PFOA采取自愿或强制措施，以保证公众和环境的安全。

　　据了解，中国也有包括深圳杜邦特富龙涂层制造厂在内的多家涉及PFOA的企业。那么，国内环保部门对PFOA的态度是什么呢？本报日前向国家环保总局提出了采访要求，但截至发稿时尚未收到答复。

　　在美国环保署7月8日正式提出指控后，杜邦公司当天即作出回应，表示将在30天内提出答辩状，否认该指控。该公司法律顾问总监马伯乐(Stacey Mobley)还说，杜邦已向环保署提供详实资料，证明其一直遵守法律的有关规定，如果该署作出对杜邦不利的行政裁定，相信也不会获得法院的支持。

　　“环境工作国际”则发布公告称“担心布什政府会屈服于杜邦的游说力量”。该组织估计，虽然特富龙及PFOA每年给杜邦带来的利润有2亿美元之多，但环保署将与杜邦“谈判”出的解决方案，最终罚金可能只有几百万美元。

　　■相关报道：“特富龙”难住地方监管部门

　　□本报记者 徐楠 □实习生 骆乐 周志慧

　　“特富龙事件”已被媒体炒得全国瞩目。可对于“不粘锅到底对人体有没有害”的问题，各方说法却莫衷一是，弄得消费者如今“提锅在手心茫然”。

　　国家质检总局已经说了，正组织专家进行论证，结论还得过一段时间才能出来。那么，更直接行使监管职能的地方相关机构，是否可以早点给出答案呢？

　　记者近日采访了广东省的相关监管部门。没想到，他们不仅跟广大消费者一样是从媒体上得知特富龙事件的，而且同样也被特富龙给难住了。

　　“按照职责权限的划分，我们地方监管部门没法对此作出判断。如果国家质检总局或是卫生部发了文件，说这材料不能再用了，接下来我们要做的事情就清楚了：检验检查，谁还用就查处谁。”广东省质监局的一位领导说得很坦白，“而在此之前，我们很难有实质性的举措。”

　　而该局下属的技术机构——省技术质量监督检验中心给记者的回答是：相关的检验不在其“授权范围”之内，特富龙这个东西“比较奇特”，他们不能发言。

　　“特富龙是不是致癌，质监部门一般是验不出来的。”一位资深质监人士明确表态说，“因为这涉及到药理试验或临床试验，只有卫生部门能做。”

　　记者就此致电广东省卫生检验中心的业务部门。对方接电话的人员表示对有关情况不了解，“此类产品的检验不在我们的业务范围内”。

　　广东省卫生厅卫生法制与监督处的负责人告诉记者，依据《食品卫生法》，吃的东西和装它们的容器虽同属食品卫生监管范围，但管理起来并不相同：前者必须有专门的卫生许可证才能在工商部门注册，才能生产流通，而后者“只需要经过检验”。

　　据了解，无论是质监还是卫生部门，对类似不粘锅这样的食品容器实施检验的直接依据，都是国家的技术法规和标准。

　　广东省标准化研究院的工作人员告诉记者，到目前为止，国内与此直接相关的正式标准只有3部：《铝及铝合金不粘锅》(QB／T 2421-98)、《食品容器内壁聚四氟乙烯涂料卫生标准》(GB11678-89)和《食品容器内壁聚四氟乙烯涂料卫生标准的分析方法》(GB／T5009.80-2003)，其中第二个是国家强制标准，具有技术法规的效力，除了感官指标，对聚四氟乙烯涂料所作限定主要集中于蒸发残渣、高锰酸钾消耗量、铬和氟的理化指标，只要被检验的涂层产品在这些方面达到要求，即视为合格；换句话说，据此实施的检验，只能针对标准里规定了的项目。

　　而除了GB11678-89，其余两部均为推荐标准。也就是说：就算有的产品达不到这两个标准，也没人能拦得住它们上市。

　　广东省标准化研究院标准研究中心副主任黄建平对记者说：“从逻辑上来说，标准必定滞后于现实水平的前沿。”

　　而质检部门更对《南方日报》明确表示：“我国目前执行的不粘锅产品行业标准和国家标准中，尚没有涉及到毒性物质的限量和有毒物质的强制性检测规定。因此，可能对‘特富龙’材料是否会致癌的鉴定将很难进行。”

　　随着科技的进步，与食品相关的容器、工具、设备及包装材料等越来越复杂。因此早在几年前就有全国人大代表提出了“制定《食品安全法》”的议案，一条很重要的理由就是“在食品的加工、贮藏、运输、包装、销售过程中都可能有有毒有害物质”。

　　如今，没等相关立法完成，“特富龙”就跳了出来。这无疑是监管机构面临的一个新挑战。