|
—银商刷卡纠纷焦点问题评析
在银商刷卡纠纷中，发卡银行与银联的集中定价是不是构成垄断是争论的焦点之一。由于我国《反垄断法》尚未出台，这一争论实际上属于法律空白，目前很难有定论。不过，借鉴国外的经验对评判这一问题或许有重要的参考价值。
西方各国均建立了较为完善的反垄断法律体系。在各国的法律规定中，集中定价在一般情况下确实会被认定为垄断。但是，如果这种集中定价符合社会公众利益，就不构成垄断。这是“以人为本”思想在反垄断法律上的体现。
让我们来看美国的一个真实案例。1984年，维萨就因为信用卡的集中定价而遭到起诉。法庭在经过详细调查后认为，信用卡集中定价的主要目的不是固定价格，而是使更多的银行可以提供信用卡服务。这种集中定价机制可以减少发卡会员的谈判成本，使卡组织的运作更有效率。而且，各发卡会员在这一集中定价模式下没有获取超额利润。最终，法庭判维萨胜诉。此后原告方又上诉至巡回法院，最终上诉到美国最高法院，但这两个法院均做出了支持维萨的判决。
维萨取得诉讼胜利的重要原因在于，它使美国各级法院充分认识到了银行卡产业独特的运作机制。维萨和万事达是全球著名的两大卡品牌，全球市场份额分别为60%和26%。维萨和万事达的独特之处在于，它们自身都不发卡，而是由其遍布全球的2万多家发卡会员来发卡，其中在美国有6000多家。在这种情况下，让每一个发卡会员分别与每一个商户通过两两协商来确定刷卡手续费是不现实的。为了最大限度的降低运营成本，实现银行卡产业的规模经济效益，维萨和万事达在所有国家和地区都是采取由发卡会员集中定价的方式。
如果一定要用两两协商机制取代集中定价机制，银行卡产业将会因为谈判成本过高而无法达到规模经济。达不到规模经济就意味着成本降不下来，成本降不下来也就意味着较高的刷卡手续费。美国运通是全球第三大卡品牌，它就是通过两两协商的方式来确定刷卡手续费的。其结果是：它在全球的市场份额仅8%，远远落后于维萨和万事达；而且运通刷卡手续费的平均水平为2.74%，也明显高于维萨和万事达的2%。
中国银联的运作模式与维萨、万事达很相似。发行银联卡的是银联的140多家发卡会员，而银联自身不发卡。中国银行卡产业的发展虽然比美国要晚约30—40年，但是增长速度很快， 目前已进入快速发展期，与美国80年代中后期发展水平相近。比较巧合的是，正是在这一相似的发展阶段，维萨的集中定价机制吃了官司，而银联的集中定价机制也在饱受非议。
在市场经济条件下，银行和商家都要以盈利为中心。双方因刷卡手续费而产生纠纷是很正常的事情。如果双方能够互谅互让，通过友好协商结果纠纷，那么就不需要监管机构干预了。但是，如果双方的纠纷难以调和，那么监管机构就有必要介入了。笔者认为，监管机构可以借鉴国外的经验，将是否符合社会公众利益作为重要评判标准。
| 
