人大金融所陷入受托理财案 法官踌躇

　　在尚未出台的“司法解释”文件中，受托人有无受托理财资格，将直接影响合同的效力。因此，有关各方对受托人的主体资格一直存在争议

　　本报记者　邓妍

　　有关委托理财问题的“司法解释”迟迟未能出台，各地法院案头卷宗堆积如山。近 日，一起涉及著名学府的类似案件浮出，合同纠纷审判缺乏法律依据的问题愈发突出。

　　5月25日，北京今日阳光广告有限责任公司(简称“今日阳光”)诉中国人民大学金融与证券研究所(简称“人大金融所”)、中国人民大学(简称“人民大学”)欠款纠纷一案，在北京市第一中级人民法院第9法庭公开审理。

　　人大金融所是在原人民大学证券研究所的基础上，由人民大学与新疆金新信托公司、新疆屯河(资讯 行情 论坛)股份有限公司合作创办的。由于背靠中国著名学府，人大金融所核心专家阵容可观，拥有近20位颇具操作经验的投资银行人员和管理咨询、公司理财专家。该所的创始人是在国内颇有名气的证券专家吴晓求。作为被告方代表之一，他于5月25日到庭听审。

　　案情的起因源自4年前的一份委托协议。

　　2000年11月23日，今日阳光与人大金融所签订了一份《资产委托(受托)管理协议书》，约定将其在沪深股东账户内的3000万元现金全部委托给人大金融所管理。但约定期满时，人大金融所并没有按照协议归还本金，只给了今日阳光1120万元。

　　此后，双方两次约定还款日期，但至2002年12月22日约定期满时，人大金融所仅归还了1380万元。这与约定归还金额相差994.4万元。

　　由于人大金融所不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此今日阳光将人民大学作为第二被告，一并诉至法院，请求判令两被告向其支付994.4万元及利息，并承担此案的诉讼费用。

　　公章真假影响合同效力

　　2004年6月25日9时25分，一中院合议庭休庭认为，被告方人大金融所不具备诉讼主体资格，原告今日阳光应撤回起诉，或等待法院通知。

　　对此，今日阳光表示，将回去商量决定是否将诉讼主体更换为人民大学。

　　被告方人民大学及人大金融所认为：人大金融所从未与今日阳光签订资产委托管理协议书，而且这一协议上并未加盖人民大学或人大金融所的正式公章，协议上出现的“公章”，是犯罪嫌疑人金某私刻并加盖在协议上的；因此本案应转入刑事诉讼程序，并请求法院驳回原告所有诉讼请求。

　　据了解，一中院下辖的海淀区法院已确定追究涉嫌私刻公章的金某刑事责任。记者从原告方了解到，涉嫌私刻公章的金某有硕士学历，为人大金融所的正式员工。

　　25日开庭当天，一中院并未宣判。院方人士之后曾告知记者，第二次开庭时间不会间隔太久。但截至本周末发稿时，“下次开庭”的时间并未确定。

　　近年来，在证券市场上作为“受托人”进行委托理财的主体非常多，有证券、信托公司，又有资产管理公司，还有一般的经营性公司。一位代理过多起委托理财合同纠纷案件的律师告诉记者，“以研究所的身份受托理财的情况并不多见。”

　　据他了解，伪造证章签订委托理财合同的案件，以前也曾发生过。如果合同上的证章为真，属于个人盗用等，则无论个人行为还是公司行为，公司的民事责任都难以推卸，因为公司负有管理责任。同时，个人也会被追究刑事责任；如果个人委托理财合同上的公章为假，则合同可能会被视为无效。

　　主体资格疑问

　　据司法界人士介绍，类似今日阳光与人大金融所有关委托理财合同纠纷的案件，目前还没有法律可循。按照原订计划，《关于审理委托理财合同纠纷案件的若干规定》(简称“司法解释”)本应于2004年元旦出台，但至今没有确切消息。

　　这份文件迄今至少六易其稿。由于各方利益难以摆平，出台时间可能继续拖延。

　　在今日阳光诉人大金融所、人民大学的案件中，人大金融所不具备独立的法人资格，引起了不少律师的关注。

　　记者获知，在尚未出台的“司法解释”文件中，受托人有无受托理财资格，将直接影响合同的效力。因此，有关各方对受托人的主体资格一直存在争议。

　　法院通常认为，惟有中国证监会颁发过受托理财业务资格的证券公司，可“名正言顺”操作委托理财业务，其他主体做这项业务都处“灰色地带”，实际上都无权开展此项业务。

　　至于这是不是意味着资金委托人与投资公司等主体签订的协议无效，合同无效是不是意味着资金委托人的收益也将为零，还没有最终结论 。

　　合同无效的结果

　　国浩律师集团(上海)事务所合伙人宣伟华律师强调，不管有多大的争议，关于受托人资格，委托理财“司法解释”必须有所界定，因为在《民法通则》中，签约主体是否有资格(是否具有民事行为能力)，是判定合同(民事法律行为)有效无效的依据之一；有无受托人资格，会直接影响委托理财合同的有效性。

　　记者了解到，目前各地法院都在对委托理财合同纠纷案件进行判决。他们多会就判决意向，提前向上级法院做“口头上的请示”。

　　宣律师分析，如果今日阳光诉人大金融所、人民大学的案件中，委托理财合同上的公章确系私刻，则合同视为无效，因为这不是研究所或人大的真实意思表示，合同当然无效。如此，今日阳光的损失就与研究所或人民大学没有任何关系，起诉研究所就找错了人。但这里还要具体分析，在这种情况下“合同”是否履行了，即研究所是否实际操控了这个账号和资金？是某一个个人行为，还是研究所的行为？由于不了解情况，此处不便展开。她认为，结果应当不一样。

　　此外，如果人大金融所不具备受托人主体资格，合同可能被认定为无效，这似乎是目前法院的主流做法，在此情况下，合同无效的结果即恢复原状，将委托理财的现金返还委托人；若委托理财已经造成损失，则根据损失产生的原因，看委托方、受托方哪方存在过错，根据过错大小确定承担损失的金额大小。

　　由于缺乏统一的法则，类似案情判决结果在各地可能不一样。比如有些委托人明知受托人没有主体资格，依然签订委托理财合同，有些地方法院在判决时各打“五十大板”，委托人、受托人各自承担一半的损失。有些地方法院也可能在判决时按照“三七”、“二八”、“一九”比例，认为受托人明知故犯，判决其承担较大的损失，委托人承担较小的损失。

　　但如果人大金融所不具备主体资格(是指不具备诉讼主体资格)，例如不是企业法人或不是有一定资金的事业法人，或未经登记，则因其无法对外承担民事责任(例如赔偿责任)等，那么，今日阳光就是找错对象了。但这里值得思考的问题仍然很多，例如，到底是谁操控了这个账号、这笔资金？会不会存在欺诈？