|
今年开始付诸实施的《内地与香港关于建立更紧密的经贸关系安排》，对内地和香港两地来说都是令人振奋的消息。它明显加快了中国经济对外开放的步伐，特别是扩大了服务业的开放度。18个服务行业的香港企业广泛进入内地市场，将给香港商界带来了更多的创业机会和更广阔的市场空间，使香港服务业有了更大的市场支撑，香港可以借此更好地发挥其国际营运中心的优势。CEPA也使内地服务业在开放中获得更多获得学习的机会，加快提升服务贸易的发展水平，进一步改善内地经济的结构素质。
我认为，在“一国两制”和CEPA框架下，为了强化香港的国际竞争力，建设世界级经济中心，深港有必要在两地国际化的服务业与制造业融合的基础上，建构“港深经济圈”。以此作为基点，使香港经济更好地珠三角融为一体，使珠三角不仅继续成为中国经济国际化的排头兵，而且，努力成为世界最具活力和成长性的经济体。
所谓“港深经济圈”的内涵可以从四个方面加以理解：
一是“一国两制”。香港回归之后，“一国两制”、“港人治港”方针是处理内地与香港关系的总体原则。多年来，这个方针在香港得到了很好的实施，取得国际公认的成就。当然，在实施“一国两制”的过程中，也不断遇到一些新问题。特别在内地与香港的经济合作领域，由于政府操作部门对 “两制” 的刚性难以把握，致使两地经济要素的流动遇到较大障碍，甚至出现与香港交流比与外国更难的现象。毗邻香港的广东、深圳很难按照市场的需求加强两地的经济融合，珠三角也很难把港澳包括进来。
我们认为，在实施“一国两制”和CEPA安排时，应以“三个有利于”为基本出发点，即有利于中国经济的整体发展，有利于香港的繁荣稳定，有利于珠三角的产业升级，按照互动互利、务实可行、与时俱进的原则，处理两地经济发展中的问题。具体来说，在现有的制度框架下，深港两地的政治与法律制度仍应坚持“井水不犯河水”，继续强调“两制”界限的刚性；而在经济领域，两地则没有必要刻意去分割两地的市场，使“两制”变成阻碍两地经济融合和要素流通的制度屏障。而应在满足两地市场需求、增强两地国际竞争力的共同目标下，软化“两制”在经济合作中的人为阻碍，强调“一国”的共同利益，为要素自由流动提供便利，结成以市场为基础的利益共同体。
二是“一都两区”。由于香港与珠三角在地域空间上连为一体，因此，在CEPA框架下，首先与香港实行产业开放对接的将是珠三角，特别是深圳。香港和深圳是中国两个不同性质的特区。在空间上，深港两地合起来只有3100平方公里土地，在内地19个副省级以上城市面积仍处于倒数第二的位置。与一些国际大都会相比较，地域空间更显得非常狭小，因此，通过港深都会经济圈的模式，加强两地的经济融合，使香港的营运市域空间向深圳特区延伸，并将都市型的产业链、市场区和生活圈拓展到东莞、惠州，在1.6万平方公里的珠三角东部形成一个国际化程度较高的大都会圈。
三是求同存异。港深两地在政治法律制度、经济发展水平与社会生活方式都存在着明显的差异。但是，深港经济又具有极强的同质性，表现在：市场规则是两地经济的共同基础，提升国际竞争力是两地发展的核心所在，为中国经济发展吸纳更多的国际资源是两地的共同责任。另外，两地经济动力和自然条件的同质性(外力推动的开放型经济、区位、港口)和产业互补性(香港国际化的服务业与深圳国际化的制造业)、要素互补性(香港的资金、市场与深圳的土地、人力和高科技)，制度资源的互补性(香港资本主义的市场体制与深圳社会主义的市场体制)等形成了两地资源组合的基础条件。目前两地GDP达到1900多亿美元，外贸进出口约6000亿美元，港口吞吐量超过3亿吨，集装箱吞吐量3200万标箱。这表明，两地资源组合所产生的聚化作用和综合实力是中国其他任何城市所不能比拟的，两地的市场化、国际化和产业优化组合水平在世界经济中心城市中也是卓越的。在CEPA的制度框架下，两地经济的融合进入更广泛领域和更深的层次，它必将在大大降低营运成本的同时，大大提升两地的竞争实力。
四是合二为一。目前深港两地的发展目标定位具有一定的同质性，如果两地各自为政，单打独斗，在同一领域、同一空间搞“双中心”的话，其结果必然是互补的资源变成互争的资源，1+1〈1。因此，我认为，深圳是不可能单独成为一个国际化城市的，同样，香港的各项优势也只有与珠三角融合起来才能做大做强，提升其在国际上的竞争优势。因此，与其让有限的竞争资源一分为二，相互削弱，不如合二为一，形成合力，实现困绑式发展，构成强强联合的“港深经济圈”，产生1+1〉2的经济效益。因此，我们相信，由两个特区构成的深港区域，是中国最有条件建设世界级经济中心的都市圈。
目前有些香港朋友担心，CEPA的实施会使香港的服务业转移到内地，使香港的产业进一步空心化，香港得不偿失。我认为，这种观点忽略了第二产业和第三产业发展的不同的条件要求。目前，珠三角发展制造业的条件超过了香港，但受币制、税制、中介服务、信息和语言的局限，珠三角发展总部经济和国际商务的条件仍远不及香港，还不会出现国际商家将其总部迁至珠三角的情形，更多的可能性是这些公司在深圳或珠三角其他城市设置分支机构。而这不是业务转移，是业务扩张。这种扩张对双方都是有利的。
从上述战略目标出发，我们主张在未来的发展中，用包括港澳在内的“大珠三角”概念代替过去的“小珠三角”概念，用港深轴心和广佛轴心的“双轴心组合”消弭无谓的珠三角龙头之争。
| 
