苏南集体经济改制第三波 村股合作社分资到民

　　本报记者 罗小军 无锡报道

　　70多岁的杨老太拿着从梨花庄村村股经济合作社分到的1500元红利，高兴地说，“比我生儿子强多了”。

　　2004年初梨花庄村像她这样从村集体分到股份并拿到红利的有村民1127个。2003年 至2004年，无锡在北塘区陈巷村试点的基础上陆续将1355个行政村村级集体资产153.34亿量化折股、“分资到民”归入新组建的村股合作社管理。

　　无锡市有关文件称此改革要解决村级集体资产产权不清、收益分配不规范、资本保值、增值难度增大等问题。

　　另外村股合作社将作为“农村民主制度建设”的重要途径，进而为2004年底全市撤销村委会改建居委会实现“农村城市化”做好准备。

　　集体经济改制第三波在无锡悄露端倪。

　　村股合作社：分资到民

　　此前梨花庄共有村民2100多人，按规定本村有1127人获得股民身份。而股份数则按参加劳动的实际年份累计，1958年至1979年期间年人获得1.9股；1980年至2003年期间每人获得3.2股。每股金额1000元。

　　为防止乱分和分光，无锡市规定集体资产划分为资源性、经营性、公益性三类。此次“分资到民”的资产原则上限于经营性资产。

　　近年来，无锡由于工业化、城市化建设的快速推进，近郊农村大量资源性资产已转化为经营性资产和公益资产。以梨花庄村为例，当初的250亩农地已经没有了，企业、厂房都在1990年代第二次改制时租赁出去，并折旧完毕。剩下1亿货币资产和一些临街一层高、价值无几的店面。而截至2003年整个无锡市1355个行政村村级集体资产有153.34亿。

　　如此大宗的资产，其一举一动自然牵涉到千家万户的利益。但由于产权缺位和管理混乱，百姓难以过问，村干部怎么投资经营也没人能管，收益分配老百姓更说不上话，但干部经营风险却是以村集体经济来承担。

　　另外，原来一些乡镇领导为了政绩经常让村干部与外资合作，“一下子就是投入两三千万，一个村能有多少家当”，结果到头来外资跑了，村集体经济也就搞垮了，梨花庄书记姚海兴的5个好朋友——邻村领导都这样“听某些领导的话亏了集体丢了官”，官财两空。

　　无锡类似集体资产“保值、增值难”问题日益突出，而由此引发的矛盾也增多，影响了社会稳定。2003年7月29日无锡市委、市政府为此专门发文，要推行村集体经济股份制改革来解决这一问题。

　　试点北塘区梨花庄村的思路是，其中经营性资产50%归集体并由全体股东共同所有，余下的量化给确认为股东的村民。两部分资产重组后建立村股经济合作社，资源性资产暂不纳入、公益性资产不纳入量化范围。按此，2003年底梨花庄将9600万村级货币集体资产量化折股组建梨花庄村股经济合作社，其中4800万分给1127个股民，4800万归集体股。2003年村级集体资产盈利580万，其中72万拿出来分红，其余作为积累扩大生产和公益金发展公益事业。

　　由于涉及全市农村153.34亿元集体资产和250万农民(占总人口46.4%)，无锡市政府有关部门为慎重起见，确定北塘区为村股合作社试点。

　　改革第一步在试点基础上将村集体资产量化折股分给村民，成立村股合作社。分资到民后，现在集体资产经营决策要经过股东大会通过，村民才有决策权，干部行为受村民集体意志约束。

　　改革第二步，集体资产量化分给村民后，2004年底撤销村委会建立居委会统筹城乡。无锡市农办副主任陈正康说，按照改革设想，城市居委会今后也只负责基层自治和协助政府开展一些行政工作，属于居委会的集体资产也归纳到社区合作社管理。农村城市化村委会要改成居委会，前提是必须解决原属于村委会管理的村集体经济的管理问题。

　　村股改革改变了近50年来集体经济“人人有份而人人无份”的产权缺位状况，农村居民持股后老年生活有了保障。

　　基层治理新结构

　　此轮集体资产改制和村企剥离、分资到民，无锡市农村体制将逐渐消失，城乡实现统筹。今后的基层结构是党支部、居委会、村股(社区)经济合作社三架马车。村党支部领导和协调合作社和村(居)委会，合作社管经济，村(居)委会负责“行政”和基层自治，改变了过去村(居)委管理集体资产的“政企不分”。

　　新的治理结构下集体资产从村委会剥离，“村企”从而“政企分开”，新框架下党支部协调领导村委会和合作社的工作，而村委会将在年底撤销，设立居委会，原来村委会主任将可能出任居委会主任，但村委会主任分管集体经济的职能转移到合作社，将直接掌握村党支部和村(社区)经济大权。

　　此后，股东大会是合作社最高权力机构，董事会负责经营管理，监事会负责监督。股东大会实行一人一票制，而不是按照股份多少表决。

　　新组建的梨花庄村股合作社下辖梨花庄实业有限公司、锡澄饭店、梨花庄宾馆还有临街店面和已经折旧完毕厂房、设备的租赁。

　　有趣的是，合作社虽然在工商登记但“没有法人地位”，而合作社的性质仍为集体经济。根据北塘区《黄巷镇关于“村股份经济合作社”改革的实施意见(试行)在全镇正式实施的决定》(以下简称《决定》)规定“今后增人不增股、减人不减股”，但经股东大会讨论，股东可以扩股。然而《决定》同时规定，为增强激励机制与风险意识，主要经营者可以以现金出资适当多持股，但最多不超过10%，这部分股权可以转让但不可退股，这样股权结构中“集体股始终是最大单个股东”。

　　这一切，无疑是建国以来乡村(基层)治理结构的又一次大调整的尝试。

　　无锡市委和市政府指出，此轮改革不仅要从根本上解决普遍存在的产权主体缺位、权能结构错位、民主监督失效等体制性问题，而且把合作社当作实现农村民主政治的有效途径。

　　“重大经营活动要经过股东大会讨论”，基层民主政治以利益为纽带深入民心，而以前决策“只是村干部开会决定”，“老百姓少有问津”。

　　第三次突困

　　十一届三中全会后鼓励发展副业，非农村级集体经济得到认可后，1986年村级集体经济随着乡镇企业发展而兴旺；到了1990年代中期，由于产权不清晰造成集体资产流失、效率低下，“管理层收购”改革席卷乡镇企业。

　　然而第二次改革后，只一定程度缓解了乡镇企业和村级(社队)企业的治理问题，无锡村级集体经济的效率问题没有解决。

　　无锡梨花庄村在发展集体经济上先人一步，“1980年到1986年我们已经有5000多万资产”，1980年开始一直担任梨花庄村会计的杨女士说。

　　然而时过境迁，姚并不能长久保持梨花庄集体经济的飞速发展，1980年代后期短缺经济过去，“大家都来搞市场了，村里经济发展放慢了”，杨会计说，1986年至今18年才积累资产5000万，相当于1986年前7年的积累。

　　1990年代初，由于产权和治理结构缺陷，使集体经济困境火上加油，乡镇企业的凋敝在苏南很普遍。

　　面临困境，1990年代苏南集体企业大改制——折价出售、内部人收购。经过此番改制，集体企业表面上解决了产权和治理问题，但积累起来的集体经济“产权缺位”并没有完全解决，无锡市农办副主任陈正康认为，原来集体资产说是人人都有，实际上人人都没有，和原来的国有企业是一回事，“看得到，摸不着、带不走”，不利于劳动力流动和要素市场统一。

　　诸多问题随着新形势日趋严峻。

　　“近年来，由于工业化、城市化建设的快速推进，近郊农村大量资源性资产转化为经营性资产和公益资产，失地农民和农民非农民化转移增多”，但由集体资产经营管理工作引发的矛盾也增多，并直接影响农村社会稳定。无锡市委市政府如此描述形式的严峻。

　　“村民谁也不关心村级经济的生产和决策”，但又对干部作为很有看法，矛盾就这样积累起来，北塘区农办干部说。

　　接下去的历史不会再走回头路，制度也不是简单的重复。集体资产的处置和管理是一个结，无锡这一次的村股改革，正在努力解扣。

　　从1952年起对私有小农经济社会主义改造的“农业生产合作社”发展到1958年后人民公社，再到1980年代初“分田到户”和设立村民委员会，和当前“分资到民”设立“村股经济合作社”、撤销村委会，无论是产权还是基层组织结构，形式上历史似乎回到了1950年代初的原点：从小农私有历经集体所有到股民(农民)所有加集体所有，合作社到村委会又到合作社。