|
尽管有消息说，在上周结束的中美商贸联委会上，没有讨论人民币重估的问题，不过这并不表明，要求人民币重估——更确切地说是要求人民币升值——的呼声已经渐渐淡去。
从去年9月美国财长斯诺的那次人民币之旅开始，在经过了半年多的争论之后，人民币面对的升值压力并没有减弱。尽管中国政府已经采取了一系列旨在为人民币减压的措施。事实上，外电最近频频报道说，出于中国自身利益的考虑，重估人民币，或者说赋予人民币
汇率更多的弹性，这种可能性正变得越来越大。
实际上，就在10多天前，美国副总统切尼访华的时候，游说中国政府，要求人民币升值还是他的一项重大使命。虽然和此前来到中国的其他美国高官一样，他的要求毫无例外的遭到了拒绝。
除了持续的政治压力之外，市场压力也依然存在。中国一季度公布的数据显示，外汇储备已经增至4398亿元，在短短的3个月中增加了365亿美元，如果考虑到一季度中国的对外贸易出现了84亿美元的逆差，这个数字实际上暗示了国际投机资本的态度。在他们看来，人民币升值是确切无疑的，虽然在过去几个月中，中国国家外管局的高级官员不止一次警告说，赌人民币升值是要付出沉重的代价。
对于人民币是否应该升值，过去半年多的争论其实已经相当的充分。对于升值或者不升值的利弊，无论是学术界还是决策部门都有相当详细的阐述。主张不升值的人，一方面从政治的角度考虑，认为中国作为一个崛起中的大国，不应该屈从于美国的压力，不应该为美国国内产业利益集团的声音所左右；另一方面则坚信，目前的汇率水平对于中国经济的稳定和健康发展有利，因而不存在重估的必要。并且升值很可能导致通货紧缩，引发国内就业问题，而持升值论者，看到了在外汇储备激增的情况下，央行不得不投放大量基础货币以吸纳流入的美元，在中国面对日益增大的通货膨胀压力下，货币政策显得左右为难。同时，中国对海外原材料市场的依赖加深，进口价格却涨势不停，人民币升值有利于降低中国厂商在进口环节上支付的成本，减轻外债的还本付息压力，国民也可以因为国际支付能力增强而获得显而易见的好处。更有论者，相信现在中国的国力确实已经到了一个可以支撑强势人民币的阶段，重估人民币也是中国崛起的一个标志性动作。
审视这些争论，尽管立场不同，依据各异，得出的结论也是千差万别。不过争论背后，往往忽视了一个不可回避的讨论基础，就是中国是否应该采取更灵活的汇率制度。我们相信，随着中国经济日益融入全球经济，资本账户的开放不可避免，同时，中国也需要独立的货币政策，因而汇率的浮动就是无可逃避的。
在浮动汇率制度选择的前提下，币制的升贬更多体现了市场的均衡，而让人民币升值或者不升值的呼声，恰恰是基于中国实行的是固定汇率制度这样一个暗含的假设前提。
早在1994年汇率并轨之时，中国即已明确实行浮动汇率的制度选择。在去年至今的争论中，中国政府高层人士对外也一再表示，中国实行的是以市场供求为基础的、有管理的浮动汇率制度，中国没有实行固定汇率制度。不过专家也一再指出，从1998年亚洲金融危机以来，从操作层面讲，中国汇率制度的实质是盯住美元，而且浮动范围明显收窄了。也正因为如此，人民币才承受了“人为操纵”的指责，并因此被认为是中美之间巨额贸易逆差的“祸首”。同时，由于中国汇率形成机制并不完善，才有人民币被低估的种种说法，才有海外舆论对中国的浮动汇率没有真实地反映市场供求关系的质疑。人民币汇率从一个纯粹的经济问题到被赋予复杂的政治内涵，也与此有莫大的关联。
我们注意到，今年以来，中国政府决策层强调，要保持人民币在合理均衡水平上的基本稳定。中国人民银行行长周小川日前也表示，建立市场驱动的货币交易体系是目前工作的当务之急。国家外管局发言人22日也指出，完善人民币汇率形成机制，有多种方案可以选择，中国将从中国的实际出发，同时参考和借鉴其他国家的经验教训。
我们认为，当前的分歧在于，一个更加有弹性、更灵活的浮动汇率制度在何时推出更为恰当和有利。官员在这个问题上表现出的审慎可以理解。不过，在浮动汇率制度下，人民币升值或者贬值，都应是市场选择的结果。我们更需要考虑的是，如果选择更灵活的浮动，短期内必然导致人民币升值，从长远考虑，为此支付一些成本，承担一些损失是否值得？拿出口来说，人民币升值对出口是不利的，但是人民币汇率改革进程如果因此而推延，未必是一种最佳选择。
中国过去的改革经验证明，在无可选择的情况下被动改革，往往需要支付更高的成本，付出额外的代价。四大国有银行现在正在进行的努力是一个现成的例子。有学者指出，目前我国外汇储备充足，人民币没有贬值压力，进一步改革汇率制度可能引发的震动最小，是提高货币灵活性的最好时机。这是值得考虑的观点。
文钊
| 
